Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. N А60-11828/2009-С10 Требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с монтажом, ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, без специального разрешения (лицензии) не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения заинтересованным лицом всех действий, направленных на своевременное продление срока (переоформление) лицензии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2009 г. N А60-11828/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Кировграда Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана 4" (ОГРН 1026601724280, ИНН 6629013076) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство от 15.04.2009 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

от заинтересованного лица: А.Н. Кисарин - директор, приказ N 248лс от 28.11.2008, предъявлен паспорт.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Объявлен состав суда, лицу, присутствующему в судебном заседании, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления N 521 от 25.12.2008; уведомления о предоставлении лицензии УНД УРЦ МЧС России. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Прокурор г. Кировграда Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана 4" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с монтажом, ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором выразило свои возражения по существу заявленных требований, указывая на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения, а также на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении фактически вынесено прокуратурой в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд установил:

26 марта 2009 года прокуратурой г. Кировграда проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана 4" (далее по тексту - предприятие, ООО ЧОП "Охрана 4") требований лицензионного законодательства при осуществлении им деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки было установлено, что ООО ЧОП "Охрана 4" в соответствии с лицензией N 2/06351 от 24.02.2004 предоставляло ГОУ НПО СО "Кировградское ПУ" услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с условиями договора о техническом обслуживании охранной, охранно-пожарной и пожарной сигнализации от 24.04.2008 N 221. Указанный договор был заключен сторонами сроком на 1 год, то есть до 01.05.2009. Однако срок действия лицензии на право монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/06351 от 24.02.2004 истек- 24.02.2009.

Таким образом, на момент проведения прокурорской проверки, ООО ЧОП "Охрана 4" осуществляло свою деятельность без лицензии.

По итогам проверки, прокурором г. Кировграда Свердловской области А.И. Стуковым было вынесено постановление от 26.03.2009 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана 4" производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и направлены материалы административного дела в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Охрана 4" к административной ответственности.

Обращаясь с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель ссылается на положения пп. 79 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 3 ст. 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" 11.03.1992 N 2487-1, в силу которых деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Возражая против требований прокурора, заинтересованное лицо указывает на отсутствие в его действиях вины в указанном правонарушении, так как им своевременно были предприняты все меры, необходимые для получения лицензии. Также общество ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя общества, уполномоченного на представление интересов данной организации в административных органах.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд полагает, что в удовлетворении требований прокурора г. Кировграда Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана 4" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из смысла данной нормы права следует, что к ответственности по указанной статье привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, как вид деятельности, на которую требуется специальное разрешение (лицензии), не имея такого разрешения.

На основании ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указывает, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Согласно подп. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой был выявлен факт осуществления ООО ЧОП "Охрана 4" в рамках исполнения обязательств по договору от 24.04.2008 N 221 о техническом обслуживании охранной, охранно-пожарной и пожарной сигнализации, заключенного с ГОУ НПО СО "Кировградское ПУ", деятельности, связанной с монтажом, ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, без специального разрешения (лицензии). Указанные услуги оказываются заинтересованным лицом на возмездной основе, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора от 24.04.2008 N 221 (п.4 договора).

Таким образом, осуществляемая заинтересованным лицом деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является предпринимательской, исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Факт осуществления ООО ЧОП "Охрана 4" предпринимательской деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в период проведения проверки (26.03.2009) без специального разрешения (лицензии) также подтверждается имеющимися в материалах дела документами (копия договора от 24.04.2008 N 221 о техническом обслуживании охранной, охранно-пожарной и пожарной сигнализации; письменные объяснениями А.Н. Кисарина и А.И. Капцева, данные в ходе административной проверки, копия лицензии N 2/06351 от 24.02.2004 со сроком действия до 24.02.2009, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2009) и заинтересованным лицом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны (события) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, помимо наличия события административного правонарушения, необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности является и установление вины лица в его совершении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственность, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности возложена на орган, составившего протокол.

В силу требований п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО ЧОП "Охрана 4" имелась необходимая лицензия N 2/06351 от 24.02.2004, срок действия которой истек 24.02.2009.

Между тем, заинтересованное лицо указало, что заблаговременно предприняло все зависящие от него меры для получения новой лицензии на право осуществления деятельности по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Аналогичные пояснения давались руководителем предприятия и в административном органе, что подтверждается представленными суду заявителем материалами административного дела в отношении заинтересованного лица.

В доказательство своего довода, заинтересованным лицом представлена в материалы дела копия заявления от 25.12.2008 N 521 о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока действия. Доказательством отправки данного заявления и его получения лицензирующим органом, является представленная заявителем одновременно с подачей настоящего заявления, копия почтового уведомления от 25.12.2008 с отметкой о получении адресатом - 11.01.2009.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что поскольку до 01.03.2009 лицензирующим органом по данной лицензии был Департамент надзорной деятельности МЧС России, то 25.12.2008 именно в его адрес обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Охрана 4" было отправлено заявление N 521 о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока действия вместе с пакетом необходимых документов. С 01.03.2009 года вступил в действие административный регламент МЧС Российской Федерации, в связи с чем, 03.03.2009 ООО ЧОП "Охрана 4" было уведомлено что, поскольку лицензию будет выдавать Уральский региональный центр МЧС России, то весь пакет документов будет возвращен организации для того, чтобы ООО ЧОП "Охрана 4" могло отправить его в Уральский региональный центр МЧС России. Однако пакет документов был выслан адрес общества только 31.03.2009. 01.04.2009 года ООО ЧОП "Охрана 4" представило все необходимые документы в Уральский региональный центр МЧС России.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает возможность продления срока действия лицензии. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Для этого лицензиату - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю необходимо подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В статье 11 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" законодатель указал, что заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное. Конкретно о случаях продления срока действия лицензии в статье указаний нет. Но исходя из ее положений следует, что лицензиат должен подать заявление о переоформлении не позднее пятнадцати дней со дня наступления того или иного события, в конкретном случае - истечения срока действия лицензии. При этом переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения заинтересованным лицом всех действий, направленных на своевременное продление срока (переоформление) лицензии от 24.02.2004 N 2/06351, в порядке статьи 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" пункта 11 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В настоящее время в адрес предприятия поступило уведомление Уральского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о предоставлении ООО ЧОП "Охрана 4" соответствующей лицензии (реестровый номер N 4-2/00008) на основании приказа начальника УНД УРЦ МЧС России от 16.04.2009 N 121. Копия данного уведомления представлена заинтересованным лицом в материалы дела.

Таким образом, лицензирующий орган, издавая приказ N 121 от 16.04.2009 о предоставлении лицензии за реестровым номером N 4-2/00008, с учетом диспозиций ст. 8 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 11 Положения Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, фактически продлил срок ранее выданной лицензии и подтвердил право предприятия на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в действиях заинтересованного отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку предприятием были заблаговременно (за два месяца до окончания срока действия ранее выданной лицензии) и в установленном порядке были приняты все необходимые меры, направленные на продление срока действия лицензии. Несвоевременное получение новой лицензии вызвано сменой регламента выдачи лицензии.

При таких обстоятельствах отсутствии в действиях ООО ЧОП "Охрана 4" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предъявляемых к рассмотрению материалов административного производства

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемому к ответственности лицу также необходимо обеспечить возможность реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений заинтересованного лица, заявитель (в лице помощника прокурора) телефонограммой уведомил о необходимости явки руководителя в прокуратуру 27.03.2009 года для получения постановления о возбуждении в отношении ООО ЧОП "Охрана 4" дела об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Свердловской области. На основании данной телефонограммы директор ООО ЧОП "Охрана 4" А.Н. Кисарин явился в прокуратуру 27.03.2009, где ему было вручено под роспись постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2009 и заявление в Арбитражный суд Свердловской области от 26.03.2009.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что административные материалы прокуратурой в его присутствии не рассматривались, права не разъяснялись.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Охрана 4" датировано 26.03.2009.

В указанном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Охрана 4" от 26.03.2009, содержится отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о вручении копии постановления представителю предприятия.

Однако, как следует из текста данного постановления соответствующие права и обязанности были разъяснены административным органом руководителю ООО ЧОП "Охрана 4" лишь 27.03.2009, что подтверждается собственноручной подписью директора предприятия А.Н. Кисарина, датированной 27.03.2009. Отметка о получении руководителем предприятия копии постановления от 26.03.2009 (равно как и копии заявления от 26.03.2009, адресованного в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ООО ЧОП "Охрана 4" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.), также датирована 27.03.2009, что соответствует пояснениям, данным заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно на 26.03.2009) в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель предприятия был приглашен административным органом для вручения уже вынесенного в его отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и фактически материалы административного дела в его присутствии не рассматривались, права не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о нарушении заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что повлекло невозможность реализации ООО ЧОП "Охрана 4" своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку фактически возможность ознакомления с материалами проверки по делу об административном правонарушении, представления возражений и замечаний по их содержанию у предприятия отсутствовала.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически вынесено в отсутствие законных представителей заинтересованного лица, а административным органом не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества и предоставлению ему возможности принять участие при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела, то следует признать, что заявителем не соблюдена процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные заявителем при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, их последствия не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, ввиду недоказанности вины общества в совершении данного административного правонарушения, а также нарушение административным органом установленного порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд считает, что оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана 4" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.