Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. N А60-41270/2008-С1 Суд взыскал за счет муниципального образования убытки, которые собственники многоквартирных домов вынуждены будут понести для восстановления и ремонта общего имущества в домах, поскольку орган местного самоуправления не исполнил надлежащим образом обязанность по осуществлению капитального ремонта в спорных жилых объектах, не представил доказательств того, что данный ремонт им производился, а также истцом доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и ущербом, выражающимся в необходимости проведения ремонтных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2009 г. N А60-41270/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7343/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-423/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-423/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8292/08

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 г. N А60-7759/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41270/2008-С1 по иску Товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" - в лице Администрации Муниципального образования г.Екатеринбург, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал Свердловская железная дорога, Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Закрытое акционерное общество "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района", муниципальное учреждение "ЖКХ железнодорожного района г.Екатеринбурга" о взыскании 7 032 866 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании - 23.04.2009 г.

от истца: Т.А.Гаврилова - председатель - протокол N 1 от 04.07.2005 г., О.А.Гаврилов - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчиков: Администрация - Т.Н.Морозова - представитель по доверенности N 227 от 29.12.2008 г., ТУФАУФИ - И.А.Субботина - представитель по доверенности N АЛ-8224 от 20.10.2008 г.,

от третьих лиц: Администрация Ж/д района - А.Н.Христолюбов - представитель по доверенности N 01-21/2-1320 от 09.07.2008 г.,РЖД - О.В.Ланец - представитель по доверенности от 08.12.2007 г., РЭМП - А.Г.Леванов - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.

27.04.2009 г.

От истца: Т.А.Гаврилова - председатель - протокол N 1 от 04.07.2005 г., О.А.Гаврилов - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

От ответчиков: Администрация - Т.Н.Морозова - представитель по доверенности N 227 от 29.12.2008 г., ФАУГИ - И.А.Субботина - представитель без подтверждения полномочий,

от третьих лиц: Администрация Ж/д района - А.Н.Христолюбов - представитель по доверенности N 01-21/2-1320 от 09.07.2008 г.,РЖД - О.В.Ланец - представитель по доверенности от 08.12.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - Муниципального образования "Город Екатеринбург" - Администрации г.Екатеринбурга 7032866 руб. 58 коп., в том числе: 7013052 руб. 73 коп. - убытки, которые собственники многоквартирных домов вынуждены будут понести для восстановления и ремонта общего имущества в домах, 19813 руб. 85 коп. - расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы лифтов.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, п.п. 1, 2 ст. 15, ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 393, ст. ст. 401, 676, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135, п.п. 6 - 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2009 г. рассмотрение дела было отложено в связи с привлечением второго ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Кроме того, истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать убытки и расходы на проведение экспертизы лифтов в общей сумме 7032866 руб. 58 коп. с МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны МО "Город Екатеринбург" и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области за счет казны Российской Федерации солидарно.

В судебном заседании - 17.02.2009 г. ответчик Муниципальное образование "г.Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга представил письменный отзыв на иск.

Исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Неприватизированные жилые помещения, расположенные в спорных домах, были переданы в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 17.11.2004 N 1442 и находились в ведении управляющей организации с 01.01.2005 до 20.07.2005 - регистрации ТСЖ "Челюскинцев, 21-23".

В обоснование требований истцом представлен Акт экспертного исследования N 14-24-С/22, 25-24-С/22 от 26.02.2006 ГУ "Уральского регионального центра судебной экспертизы", из которого следует, что обследование выполнено в феврале 2006 года, т.е. всего через год после передачи государственного жилищного фонда в муниципальную собственность. Данным актом установлен высокий процент износа отдельных систем зданий (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации - 75 %).

За данный период (полгода) не могла возникнуть необходимость выполнения капитального ремонта, следовательно, по мнению ответчика, необходимость капитального ремонта возникла до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность.

В Приложении к Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 17.11.2004 N 1442 указаны адреса, год постройки, площади передаваемого жилищного фонда. Из данного документа видно, что всего от ОАО "РЖД" передано 100 жилых домов общей площадью 279^289,8 м.кв. годов постройки 1927, 1938, 1961, 1962, 1067, 1968. Те же данные о площади и количестве домов указаны в Дополнительном соглашении к договору N 977-д от 08.09.2004, заключенному ОАО "РЖД" и Администрацией Железнодорожного района. Из приведенного перечня видно, что передан государственный фонд старой постройки.

Таким образом, большая часть передаваемого жилищного фонда нуждалась в выполнении капитального ремонта на момент передачи.

Площадь многоквартирных домов по ул. Челюскинцев, 21-23 составляют 2,3 % от всей переданной в муниципальную собственность площади. ОАО "РЖД" переданы денежные средства на ремонт всего передаваемого государственного жилищного фонда в сумме 44358496,05 рублей, из которых при пропорциональном расчете на спорные жилые дома по ул. Челюскинцев, 21, 23 приходится 1008835, 24 рублей.

Договор N 977-д от 08.09.2004 и дополнительное соглашение к нему, которыми определена сумма финансирования капитального ремонта передаваемого ОАО "РЖД" жилищного фонда в муниципальную собственность, заключен ОАО "РЖД" и Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а не Администрацией г. Екатеринбурга.

Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга не определяла условия передачи и сумму финансирования капитального ремонта жилищного фонда, не получала денежных средств на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанными вину Администрации г. Екатеринбурга в причинении ущерба истцу, противоправный характер поведения Администрации г. Екатеринбурга.

Порядок предоставления бюджетных денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определен Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о реформировании).

Согласно ст. 15 Закона о реформировании региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений вправе получить бюджетное финансирование на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов через адресную программу в соответствии с порядком, установленным Законом о реформировании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействий) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Истцом не доказаны противоправность действий (бездействий) Администрации г. Екатеринбурга, его вина в причинении убытков и причинно-следственная связь.

Кроме того, истцом повторно заявлено требование о взыскании денежных средств на замену лифов указанных домов в сумме 2177814,90рублей. (первоначально заявлено в деле N А60-7759/2008-С1).

Истец требует взыскание денежных средств именно на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, обосновывая требования на Акте экспертного исследования N 14-24-С/22, 25-24-С/22 от 26.02.2006 ГУ "Уральского регионального центра судебной экспертизы".

В данном акте по дому ул. Челюскинцев, 21 по позиции электрооборудование указано - требуется смена отдельных участков сетей;

по позиции мусоропровод - указано: необходим, ремонт ствола и смена загрузочных устройств, перекладка вентиляционной камеры;

По дому по ул. Челюскинцев. 23 по позиции электрооборудование указано: необходима смена отдельных участков сетей;

по позиции мусоропровод указано: необходим ремонт ствола и смена загрузочных устройств, перекладка вентиляционной камеры.

Актами экспертного исследования подтверждается необходимость выполнения текущего ремонта, но не капитального.

В судебном заседании 23.04.2009 г. истец представил возражения на отзыв ответчика (в письменном виде приобщены к материалам дела).

В частности истец ссылается на следующее, в период с 01.01.2005 г. наймодателем муниципального жилья выступала Администрация г.Екатеринбурга, и все обязательства в отношении спорных объектов должна была выполнять Администрация г.Екатеринбурга.

Ссылка ответчика на то, что принимающей стороной в договоре N 988-д от 08.09.2004 г. выступала Администрация ж/д района г.Екатеринбурга как самостоятельное юридическое лицо, и следовательно отсутствует причинная связь между действием (бездействием) Администрации г.Екатеринбурга и причинением ущерба неосновательна.

Администрация ж/д района является территориальным органом Администрации города и осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия только в пределах компетенции, установленной Главой г.Екатеринбурга (ст. 38, 41 Устава).

Приложения N 7 и N 8 к "Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, перечень которых определяет работы текущего и капитального характера носит рекомендательный характер.

В описательной части экспертного заключения указано, что эксплуатация исследуемых домов возможна при _ полной замене систем инженерного оборудования.

Государственным Стандартом РФ ГОСТ Р 51929-2002 дано определение капитального ремонта здания - ремонт выполняемый для восстановления ресурса здания, оборудования коммуникаций_ с заменой или восстановлением любых составных частей, включая базовые.

Более того, на момент подачи настоящего иска истекли сроки эксплуатации элементов зданий и необходима полная замена системы освещения мест общего пользования. В оценке экспертов устройств мусоропровода отмечены элементы мусоропровода.

Ответчик - Администрация г.Екатеринбурга в письменных дополнениях к отзыву указал на следующее. Расходы по возмещению стоимости экспертизы лифтов не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, т.к. требования о замене лифтов рассматриваются в другом арбитражном процессе между теми же сторонами (N А60-7759/2008-СР).

Работы по замене лифтов включены в федеральную программу капитального ремонта, т.е. требования удовлетворены добровольно.

Второй ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое на основании Положения о Федеральном агентстве осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Третье лицо - ОАО "РЖД" - филиал Свердловская железная дорога представил письменный отзыв на иск, в котором изложило следующие доводы.

До передачи жилых домов N N 21-23 по ул. Челюскинцев в муниципальную собственность в 2004 году, они являлись федеральной собственностью и находились на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Свердловская железная дорога МП СФ".

23 сентября 2003 г. в Единый государственный реестр внесена запись о создании ОАО "РЖД". Совместным Распоряжением Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08.04.04 N 1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в который вошли также дома N N 21 и 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.

В 2004 году жилой фонд в количестве 100 домов, расположенных в Железнодорожном районе, числящихся на забалансовых счетах Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", передан в собственность Муниципального образования "Город Екатеринбург" по договору N 977-д от 08.09.04.

Согласно условий данного договора ОАО "РЖД" приняло на себя финансовые обязанности перед Администрацией Ж/д района, касающиеся требований по настоящему иску (п. 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9 договора).

Общая сумма финансирования по указанным пунктам договора и дополнительному соглашению к нему составляет 48 118 165,05 руб.

В период с 17.09.04 по 20.04.05 на счет Муниципального учреждения "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района" Дорогой перечислена сумма во исполнение условий названного договора в общем размере 56 090 739,54 руб., что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к настоящему отзыву. Претензий со стороны муниципалитета к ОАО "РЖД" не поступало.

Третье лицо - ЗАО "УК "РЭМП ж/д района" также представило письменный отзыв, в котором пояснило следующее.

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с момента образования приступило к управлению жилищным фондом Железнодорожного района на основании договора N 14 об управлении муниципальным жилищным фондом от 24.02.2005. В Приложении N 1 к договору N 14 указаны адреса домов, переданных в наше управление. Дома N N 21,23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в управление ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не передавались, поскольку их жители выбрали форму управления в виде товарищества собственников жилья.

В 2005 году согласно постановлению Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 139-а от 21.02.2005 на расчетный счет управляющей компании муниципальным учреждением "УЖКХ Железнодорожного района" перечислялись денежные средства, использовавшиеся на текущий и капитальный ремонт жилых домов, переданных в ведение муниципального образования от ОАО "РЖД". Проверкой Финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании г. Екатеринбург актов неправомерного или нецелевого расходования средств выделенных УЖКХ не установлено.

Из объема выделенного финансирования на капитальный ремонт кровли в домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев было затрачено 316 504, 04 руб. и 313 270,00 руб. соответственно.

При передаче жилого фонда в управление ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" денежное выражение общего износа многоквартирных домов определено приложением N 1 к Договору N 14 и составило более миллиарда рублей.

В связи с изложенным, необходимо констатировать, что в большинстве случаев для исчерпывающего восстановления технического состояния жилых домов требовались денежные средства, значительно превышающие имеющееся финансирование.

Третье лицо - Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга, письменный отзыв не представило, полностью поддерживает доводы ответчика - Администрации г.Екатеринбурга.

Третье лицо - МУ "ЖКХ железнодорожного района г.Екатеринбурга", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв в суд не направило.

Судебное заседание - 23.04.2009 г. было проведено в отсутствие указанного третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом была произведена замена ненадлежащего ответчика, в судебном заседании -23.04.2009 г. в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков был объявлен перерыв до 27.04.2009 г. для извещения вновь привлеченного ответчика, и изложения последним своей позиции по делу.

После перерыва в судебном заседании 27.04.2009 г. в материалы дела поступил письменный отзыв второго ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым последний исковые требования не признает по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Общими основаниями наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются противоправность действий, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками и вина причинителя.

Ранее спорные объекты жилищного фонда (жилые помещения в домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге) являлись государственной собственностью и находились на балансе ФГУП "Свердловская железная дорога". При создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" данные объекты не вошли в уставный капитал акционерного общества.

В силу требований постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ и муниципальную собственность" (приложение N 3) спорные объекты жилищного фонда подлежали передаче в муниципальную собственность города Екатеринбурга.

Во исполнение постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги", между ОАО "РЖД" и Администрацией Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, был заключен договор N 977-д от 08.09.2004 г., согласно которому объекты федерального жилищного фонда общей площадью 279 289,8 кв. м в количестве 100 жилых домов, в т.ч. и спорные дома (Приложение N 1 к договору) переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "РЖД" обязуется осуществить финансирование капитального ремонта объектов в сумме 44358496,05 рублей и восстановление лифтового оборудования в сумме 992550рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Муниципального учреждения "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района".

Согласно "Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 (пункт 5), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема -передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Согласно акту экспертного исследования от 26.02.2006 N 14-24-С/22,25-24-С/22 физический износ дома N 21 составляет на момент проведения экспертизы (26.02.2006 г.) - 34%, физический износ дома N 23 составляет на момент проведения экспертизы (26.02.2006 г.) - 34%.

В акте так же указано, что жилые строения в эксплуатации находятся 39 лет (год постройки строений по данным технического паспорта 1967г.). Согласно "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий" нормативный усредненный срок эксплуатации жилых зданий I группы стенами из кирпича при условии соблюдения установленной системы технического обслуживания и ремонтов составляет 150 лет. Продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта (замены) составляет: фундамент блочный ленточный 150 лет; стены из кирпича- 150 лет; перекрытия железобетонные -150 лет; мягкая кровля 12 лет; штукатурка по камню внутрення-60 лет; окна и двери деревянные- 40 лет; инженерное оборудование: центральное отопление (нагревательные приборы - 40 лет, трубопроводы - 30 лет), трубопроводы водопровода - 30 лет, канализации - 40 лет, скрытая электропроводка - 30 лет.

Таким образом, Российская Федерация как бывший собственник жилищного фонда (наймодатель для граждан, приватизировавших жилые помещения) при передаче объектов в муниципальную собственность исполнило свою обязанность перед гражданами посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, что соответствует положениям пункта 7 "Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности указав на следующее.

У органа местного самоуправления, и у ТСЖ "Челюскинцев "21-23" было время для защиты своего права (3 года), однако, каких либо претензий к Российской Федерации со стороны муниципальных органов, ТСЖ "Челюскинцев 21-23", в том числе недостаточности выделенных средств на проведение капитальных ремонтов, не поступало.

Таким образом, ответчик считает, что оснований утверждать о том, что Российская Федерация, как бывший наймодатель, не исполнила своей обязанности по производству капитального ремонта переданных жилых домов, не имеется. Следовательно, нет противоправности в действиях (или бездействии) Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (информационное письмо N 113 от 19.09.2008 г.) третьи лица - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и МУ "Управление ЖКХ Железнодорожного района г.Екатеринбурга" извещенные надлежащим образом о перерыве (отметка в протоколе судебного заседания), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

Судебное заседание - 27.04.2009 г. проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что жилые помещения в домах, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 21, дом 23 до 01.01.2005 года являлись государственной собственностью и находились на балансе ФГУП "Свердловская железная дорога".

При создании ОАО "РЖД", данные объекты не вошли в уставный капитал акционерного общества, и в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ и муниципальную собственность" (приложение N 3) были переданы в муниципальную собственность г.Екатеринбурга, что подтверждается договором N 977-д от 08.09.2004 г. (приложение N 1 к договору "перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г.Екатеринбурга от ОАО "РЖД"), актом N 3 приема-передачи в состав местной казны жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и сооружений внешнего благоустройства от ОАО "Российские железные дороги" от 20.12.2004 г.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела также представлено Постановление Главы города Екатеринбурга N 1442 от 17.11.2004 г. "О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружении внешнего благоустройства, расположенных в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, от ОАО "РЖД" и приложение N 1 к названному Постановлению - Перечень соответствующих жилых домов с указанием степени износа по состоянию на 01.01.2004 г.

В соответствии с "Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 (п.5), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

В приложении N 1 к акту N 3 также имеется перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г.Екатеринбурга от ОАО "Российские железные дороги", в котором указывается износ по состоянию на 01.01.2004 в тыс. руб.

Акты обследования технического состояния передаваемых объектов, иная техническая документация по спорным жилым домам N 21 и N 23 по ул.Челюскинцев в г.Екатеринбурге в материалы дела сторонами не представлены.

Истцом представлены технические паспорта на данные жилые дома, свидетельствующие о том, что оба объекта были построены в 1967 году, следовательно, по состоянию на 2004 год требовали капитального ремонта.

Согласно условиям договора N 977-д от 08.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения) ОАО "РЖД" обязуется осуществить финансирование капитального ремонта объектов (100 жилых домов) в сумме 44 358 496,05 руб. и восстановление лифтового оборудования в сумме 992550 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района".

Обязательства по финансированию капитального ремонта и восстановления лифтового оборудования выполнены на сумму 48118165 руб. 05коп., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Ответчик - Администрация г.Екатеринбурга представил в материалы дела акт плановой проверки ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" от 29.11.2006 г., согласно которому на капитальный ремонт переданных от ОАО "РЖД" домов использовано 39986070 руб. 58 коп.

Часть денежных средств, полученных от ОАО "РЖД", ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в 2007 г. было перечислено МУ "УЖКХ Железнодорожного района", которое в свою очередь произвело работы по капитальному ремонту части домов на сумму 4464903 руб. 11коп.

На спорных домах был выполнен ремонт кровли на сумму 629014 руб., что подтверждается договорами подряда N 05-110/1 N 05-111 от 17.06.2005 г., в остальном капитальный ремонт не проводился.

Смета, позволяющая установить, каким образом была распределена сумма, перечисленная на капитальный ремонт, и восстановление лифтового оборудования, ответчиком в материалы дела не представлена. Капитальный ремонт лифтового оборудования в спорных домах не проводился.

Согласно ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из ст.16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы совместно со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса РФ, следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.

Согласно представленным в дело документам, наймодателем жилых помещений в спорных жилых домах в период с 01.01.2005 (момент передачи из федеральной собственности) по 20.07.2005 (момент создания истца) являлся ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург".

Российская Федерация как бывший собственник жилищного фонда при передаче объектов в муниципальную собственность исполнило свою обязанность посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, что соответствует положениям п.7 "Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного постановлением правительства РФ от 07.03.1995 N 235.

С учетом ранее изложенного, оснований утверждать о том, что Российская Федерация как бывший наймодатель не исполнила своей обязанности по производству капитального ремонта переданных жилых домов, не имеется. Следовательно, противоправности в действии (или бездействии) данного ответчика суд не усматривает. В указанной части суд принимает доводы ответчика - Российской Федерации, изложенные в письменном отзыве.

На основании договора об оказании возмездных услуг от 19.09.2005 г. ООО "Независимая экспертиза" было проведено строительно-техническое исследование подвала жилого дома по адресу Челюскинцев, 23, по результатам которого дано заключение.

Согласно выводам эксперта обнаруженные им дефекты, деформации оборудования зданий, могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания в целом, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования. Техническое состояние подвала - неисправное и неработоспособное.

Государственным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 26.02.2006 г. истцу был выдан акт экспертного исследования технического состояния домов по ул. Челюскинцев 21, 23 в целом и их отдельных элементов, а также определена потребность в капитальном ремонте.

Согласно акту экспертного исследования техническое состояние домов N 21 N 23 по ул. Челюскинцев на момент проведения экспертизы не вполне удовлетворительное и не соответствует требованиям эксплуатации, проживание в домах не возможно без нанесения вреда здоровью человека. Величина износа - 34%.

Электрооборудование - состояние неудовлетворительное, износ - 50%, необходима смена отдельных участков сетей.

Устройство мусоропровода - состояние неудовлетворительное, износ 55%, необходим ремонт ствола и смена загрузочных устройств, перекладка вентиляционной камеры.

Необходима полная замена лестниц, козырька с крыльцом, конструкция входа в подвал ветхая, находится в стадии разрушения (выводы экспертов по последним трем позициям одинаковые).

На основании договора с ООО "Электропродснаб" были выполнены схемы на работы по замене электрообрудования и электропроводки в местах общего пользования.

Истец 28.11.2005 г., 24.11.2005 г. обратился к главе администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и начальнику Управления ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга с просьбой о проведении ремонтов внутренних инженерных коммуникаций, подъездов, подвалов и модернизации лифтов.

Письмом от 26.12.2006 г. Администрация г.Екатеринбурга, ответила, что полученные от ОАО "РЖД" денежные средства полностью освоены в период с 2005 по 2006 г.г., Администрация не может нести ответственности за недоремонт указанных жилых домов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Отказ ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" провести капитальный ремонт в спорных жилых домах послужил основанием для обращения истца в суд с требованием возместить убытки в размере 7013866 руб. 58коп., из которых 2177814 руб. 90коп. ( демонтаж, монтаж и пусконаладка лифтов - сметы ЗАО "Ураллифтналадка), 4218103 руб. 43коп. (подвал дома N 23, ремонт подъездов, ремонт входных групп в подъезды, мусоропровод, частичный ремонт фасадов и отмостков), 617134 руб. 40коп. (ремонт освещения подъездов, ремонт электрооборудования в подвале домов).

Обращение ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" в интересах собственников квартир в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, является правомерным в силу ст.291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.135, пп.5 п. 2. ст.137, п.п.7, 8 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С учетом доказанности отсутствия обязанности производить капитальный ремонт Российской Федерацией в спорных жилых домах в виду перечисления денежных средств ответчику - МО "город Екатеринбург" на капитальный ремонт, обязанность по осуществлению капитального ремонта в спорных жилых домах лежит на бывшем наймодателе - ответчике - муниципальном образовании "город Екатеринбурга" - Администрации Муниципального образования "г.Екатеринбург".

Обязанность, предусмотренную ст.16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик-Администрация МО "Город Екатеринбург" не исполнил, что подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, истец доказал противоправный характер поведения ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург", выражающийся в бездействии по исполнению обязанности произвести капитальный ремонт в спорных жилых домах согласно ст.16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Для обоснования размера убытков истец представил суду ранее указанные заключения экспертов о состоянии электрооборудования, мусоропроводов, лифтов, подвалов, подъездов, входных групп в подъезды, фасадов и отмостков, соответствующие локальные сметные расчеты на капитальный ремонт в жилых домах N 21, N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.

Согласно указанных локальных сметных расчетов, стоимость капитального ремонта мусоропроводов, лифтов, подвала в доме N 23, подъездов, входных групп в подъезды, фасадов и отмостков в указанных жилых домах составляет 4218103 руб. 43коп.

Стоимость ремонта электрооборудования и электропроводки 617134 руб. 40коп.

Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, суд считает доказанным наличие у истца убытков в размере 4835237 руб. 83 коп.

Ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург" не представил доказательств того, что капитальный ремонт указанных ранее элементов в спорных домах им производился. Истцом также доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" по выполнению работ по капитальному ремонту и убытками истца, выражающимися в необходимости проведения капитального ремонта, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" к ответственности в виде возмещения убытков.

Что касается доказанности вины ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург", то в соответствии с абз.2 п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 названного кодекса), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург" не доказал отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности всех условий гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что основания для привлечения ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4835237 руб. 83 коп. имеются.

Что касается доводов Администрации МО "Город Екатеринбург" (ранее подробно изложенных) о том, что ремонт мусоропроводов, лестниц, крылец (зонты с козырьками) над входными группами в подъезды, подвалы, установка, замена и восстановление работоспособности электроснбажения здания, относится к текущему ремонту, в силу Перечня работ, относящегося к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госкомстата от 27.09.2003 г. N 170, то они рассмотрены и отклонены.

В указанной части суд принимает доводы истца, названный перечень носит рекомендательный характер. Данный перечень утвержден для использования во время технической эксплуатации зданий.

Согласно ГОСТу 51929-2002, капитальным ремонтом здания (оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) является ремонт, выполняемый для восстановления ресурса здания с заменой или восстановлением любых составных частей, включая базовые.

Минимальная продолжительность эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта, согласно Приложения N 3 ВСЕ-58-88(Р) для сетей дежурного освещения мест общего пользования и освещения помещений производственно-технического назначения - 10лет, а для вводно-распределительных устройств - 20лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приложение N 2 "Минимальная продолжительность эксплуатации элементов жилых зданий" к Методическим рекомендациям по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 170

На момент обращения истца с настоящим иском указанные сроки истекли.

Согласно "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий" продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта (замены) в части электропроводки - 30лет.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 4835237 руб. 83коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика - Администрация МО "Город Екатеринбург".

Оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчиков солидарно не имеется исходя из ранее изложенного.

Что касается требования истца о взыскании убытков на замену лифтового оборудования в ранее указанных жилых домах в размере 2177814 руб. 90коп., оно оставлено судом без рассмотрения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-7759/2008 поступившее в суд 15.04.2008 г.

В рамках указанного дела рассматривается в том числе требование истца - ТСЖ "Челюскинцев 21-23", о взыскании солидарно с ответчиков - Муниципального образования "Город Екатеринбург" - в лице Администрации Муниципального образования г.Екатеринбург, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом суммы убытков в размере 2177814 руб. 90коп. на восстановление лифтов (демонтаж, монтаж и пусконаладку).

С учетом того, дело N А60-7759/2008 поступило в Арбитражный суд ранее чем рассматриваемое дело, суд оставляет требование истца о взыскании с ответчиков суммы 2177814 руб. 90коп. без рассмотрения.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчиков 19813 руб. 85коп. - расходов понесенных на оплату проведения экспертизы лифтов, судом не рассматривается. Оснований для взыскания с ответчиков суммы расходов на проведение экспертизы лифтов не имеется поскольку само требование о взыскании убытков на восстановление лифтов оставлено судом без рассмотрения.

Доводы все третьих лиц рассмотрены и приняты во внимание.

Расходы по оплате госпошлины с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург", поскольку на момент вынесения решения Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 7032866 руб. 58коп. госпошлина должна быть 46664 руб. 33коп., истцом при подаче иска оплачено 46565 руб. 26коп.

Госпошлина в полном объеме подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" - в лице Администрации Муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" убытки в размере 4835237 руб. 83коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска к Российской Федерации отказать.

3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 46565 руб. 26коп., оплаченную по платежному поручению N 157 от 25.12.2008 г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.