Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5841/10-С2 по делу N А50-29092/2009 Суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку ответчик исполнил договорные обязательства с нарушением установленного срока, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, подписанными с проставлением печатей организаций заказчиком, подрядчиком и муниципальным учреждением без замечаний и возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5841/10-С2 по делу N А50-29092/2009

Дело N А50-29092/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермское монтажное управление - 54 "УралСтройСервис" (далее - общество "ПМУ - 54 "УралСтройСервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2010 по делу N А50-29092/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПМУ - 54 "УралСтройСервис" - Демидов В.Ю. (доверенность от 21.05.2009);

Департамента образования Администрации г. Перми (далее - департамент) -Мокрушин А.А. (доверенность от 23.06.2009 N 36).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ПМУ - 54 "УралСтройСервис" неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 28.08.2007 N 120 в сумме 530 173 руб. 12 коп.

Решением суда от 06.02.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПМУ - 54 "УралСтройСервис" в пользу департамента взыскано 530 173 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2007 по 07.08.2008.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о подтверждении факта нарушения условий договора ответчиком о сроках выполнения работ и о взыскании с последнего неустойки за 283 дня просрочки.

В кассационной жалобе "ПМУ - 54 "УралСтройСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчиком допущена небольшая просрочка исполнения обязательства. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007 г., от подписания которого заказчик уклонился, а также перепиской сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и обществом "ПМУ - 54 "УралСтройСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2007 N 120, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 70", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Невского, 25, а также его филиале, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 24 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 2 284 638 руб. 13 коп.

Муниципальным контрактом определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 30.08.2007, окончание - 29.10.2007 (п. 2.1, 2.2 контракта).

Результат выполненных работ подлежит сдаче муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным ремонтом", заказчику и муниципальному учреждению, на объекте которого эти работы должны быть выполнены.

Приемка результата работ производится в течение 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком и учреждением письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Приемка результата работ подтверждается актом приемки выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком, и муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" - с одной стороны, и подрядчиком - с другой стороны (п. 8.2 контракта).

Согласно актов выполненных работ общая стоимость работ составила 1 252 500 руб. 68 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что работы обществом "ПМУ - 54 "УралСтройСервис" были выполнены только 07.08.2008, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме из расчета 0,1 % от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 30.10.2007 по 07.08.2008 (дата завершения работ), начисленной на основании п. 11.2 муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от общей сметной стоимости по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "ПМУ - 54 "УралСтройСервис" предусмотренные контрактом работы выполнило с нарушением установленного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2008, а также актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта. Из содержания последнего акта следует, что работы были начаты ответчиком 04.07.2007 и закончены 07.08.2008. Указанные акты подписаны с проставлением печатей организаций заказчиком, подрядчиком, муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" без замечаний и возражений.

С момента подписания сторонами акта о приемке работ, на основании п. 8.2 контракта, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о фактическом выполнении работ ранее 07.08.2008 не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что за просрочку исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок) с общества "ПМУ - 54 "УралСтройСервис" подлежит взысканию неустойка, начисленная заказчиком на основании п. 11.2 контракта, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены вопросы, предложенные ответчиком для проведения экспертизы акта о приемке в эксплуатацию объекта судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля отклоняется, поскольку из содержания ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2010 по делу N А50-29092/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермское монтажное управление - 54 "УралСтройСервис" - без удовлетворения.