Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-4979/10-С2 по делу N А34-10131/2009 С Минфина РФ взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) многодетным семьям, поскольку льготы по оплате газа установлены Российской Федерацией, факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательств отсутствия вины Минфином РФ как органом государственной власти РФ в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-4979/10-С2 по делу N А34-10131/2009

Дело N А34-10131/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 по делу N А34-10131/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курганская региональная компания по реализации газа" (далее - общество) - Токарева Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 02).

Представители Минфина РФ, а также третьих лиц: Финансового управления Курганской области, Управления Федерального казначейства по Курганской области, Финансового отдела администрации г. Шадринска, государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Шадринску", в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Минфина РФ убытков в сумме 96 797 руб. 80 коп., связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) многодетным семьям.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Позднякова Л.В.) исковые требования общества удовлетворены. В пользу общества с Минфина РФ взысканы убытки в сумме 96 797 руб. 80 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возникновение у общества убытков в виде неполученной платы за оказанные услуги подтверждено материалами дела, убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерацией.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку обществом не доказаны размер убытков, противоправное действие Российской Федерации по причинению истцу убытков, наличие причинно-следственной связи.

Заявитель жалобы также указывает, что им выполнены все необходимые действия по исполнению указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", следовательно, убытки по льготам, предоставленным истцом, подлежат взысканию с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области.

Кроме того, Минфин РФ полагает, что судом неправомерно с него взыскана государственная пошлина за подачу иска в пользу истца в доход федерального бюджета, так как Минфин РФ выступает от имени Российской Федерации и защищает государственные интересы, в связи с чем он имеет право на льготу по уплате государственной пошлины.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьями 16, 1069 Кодекса установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в 2007 - 2008 гг. общество предоставило за счет собственных средств отдельным категориям граждан льготы в виде оплаты в размере 30% установленной платы за пользование газом на основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Предоставление обществом указанных льгот подтверждено имеющимися в материалах дела расчетом убытков, расчетом возмещения льгот по оплате за природный газ за 2007-2008 гг., списком льготных потребителей, с группировкой по типу льгот (газоснабжение), выписками из лицевых счетов, подписанными истцом и льготниками - абонентами с помесячными реестрами расчетов, письмом государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Шадринску" от 24.02.2010 N 160, с подтверждением перечня потребителей, которые отнесены к категории многодетных семей за 2007-2008 гг.

При этом судом сделан вывод о том, что Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие вины в причинении убытков должно доказываться лицом, причинившим убытки (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Однако доказательства выделения из федерального бюджета средств в количестве, необходимом для возмещения расходов по оплате льгот, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку льготы по оплате газа установлены Российской Федерацией, факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательств отсутствия вины Минфином РФ как органом государственной власти Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 96 797 руб. 80 коп.

Ссылка Минфина РФ на неправильное применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для взыскания с Минфина РФ государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ссылка Минфина РФ на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

Иные доводы Минфина РФ, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 по делу N А34-10131/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.