Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2783/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке, поскольку при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не был установлен факт надлежащего уведомления заинтересованного лица о дате проведения указанного мероприятия, что лишило последнего возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения по существу выявленного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2783/09-С3

Дело N А60-35186/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А60-35186/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сергиенко А.В. (доверенность от 30.12.2008 N 04-13/52912).

Индивидуальный предприниматель Нестерович Александр Евгеньевич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо его представители в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2008 N 09-11/761 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4900 руб.

Решением суда от 26.01.2009 (судья Дмитриева Г.п. ) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3800 руб. В пользу предпринимателя за счет бюджетных средств инспекции взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. и 350 рублей в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя Саттарову Т.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части: оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1200 руб. С инспекции в пользу предпринимателя довзысканы судебные расходы в сумме 5250 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании акта от 01.10.2008 N 09-11/761 вынесено решение от 30.10.2008 N 09-11/761 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Основанием для этого послужил установленный инспекцией на основании сообщения банка - ОАО "Банк 24.РУ" об открытии предпринимателем 13.08.2008 расчетного счета N 40802810900000002396 факт нарушения срока сообщения в налоговый орган сведений об открытии расчетного счета, предусмотренного п. 2 ст. 23 Кодекса. Сообщение об открытии расчетного счета представлено предпринимателем в инспекцию 18.11.2008 при установленном сроке - не позднее 23.08.2008.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов.

Частично отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого налогового правонарушения и с учетом смягчающих вину обстоятельств снизил размер штрафа до 1200 руб. Нарушений процедуры привлечения к ответственности суд не установил.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные ст. 101.4 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 23 Кодекса налогоплательщики -индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту жительства сведения об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Статьей 118 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается факт нарушения срока представления в инспекцию информации об открытии расчетного счета. С учетом данных обстоятельств суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 101.4 Кодекса акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В силу п. 12 ст. 101.4 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекцией в адрес предпринимателя направлено заказной корреспонденцией. Конверт с уведомлением вернулся инспекции с отметкой "истек срок хранения" 15.11.2008. Оспариваемое решение N 09-11/761 принято инспекцией 30.10.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении материалов проверки инспекцией не был установлен факт надлежащего уведомления предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки, то есть ему не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения данного акта и представить объяснения по существу выявленного инспекцией правонарушения.

Таким образом, суд, установив факт нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта от 01.10.2008 N 09-11/761, правомерно признал недействительным решение налогового органа, вынесенное по результатам его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 350 руб. за оформление нотариально заверенной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что в ней указаны два представителя, один из которых не принимал участия в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 4900 руб. за услуги представителя, суд указал на отсутствие доказательств расходов.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что заявленные предпринимателем судебные издержки составляют расходы на оплату оформления нотариально заверенной доверенности и участия представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участие представителя предпринимателя Саттаровой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции и оплата оказанных услуг подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 17.11.2008 N 98/ю, дополнительным соглашением от 19.11.2008 к договору, платежными документами, приказом о приеме на работу от 01.10.2008, актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.01.2009, трудовым договором от 01.10.2008 N 13. Судом апелляционной инстанции указанные документы признаны соответствующими установленным требованиям и отвечающими критерию относимости.

Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание недоказанность инспекцией чрезмерности данных расходов, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по собственной инициативе заявленных предпринимателем к возмещению расходов в связи с отсутствием доказательств явного превышения разумных пределов заявленным требованиям и посчитал необходимым взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя всю сумму заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доводу инспекции об отсутствии доказательств расходов на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с налогового органа части расходов на оформление нотариально заверенной доверенности по причине указания в ней двух представителей, один из которых не представлял интересы предпринимателя в судебном заседании, поскольку стоимость составления данного документа не зависит от количества включенных в него лиц. Стоимость доверенности составляет тариф - 600 руб. и оплату за ее составление - 100 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А60-35186/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.