Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-1879/09-С3 Суд признал правомерным начисление обществу налога на прибыль, поскольку заключенные налогоплательщиком сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заинтересованного лица носили недобросовестный характер и были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения спорным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-1879/09-С3

Дело N А71-5203/2008А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Увамясопром" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А71-5203/2008А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лазарев Н.п. (доверенность от 02.02.2009 N 01), Хазиев М.И. (доверенность от 02.02.2009 N 02);

инспекции и управления - Рогозина А.Л. (доверенность от 12.01.2009 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.08.2008 N 2 в части начисления налога на прибыль по бюджетам в суммах 677 753 руб. и 1 824 721 руб., сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на заявленные расходы в суммах 4 989 000 руб. и 5 400 000 руб., снижения размеров штрафов и пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость, решения управления от 08.05.2008 N 24-12/05613 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2008 (резолютивная часть от 15.10.2008; судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (резолютивная часть от 24.12.2008; судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 252 Кодекса, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности и взаимосвязи доказательства реальности совершенных обществом сделок, отсутствия направленности в действиях общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт от 22.02.2008 N 12/1 и принято решение от 28.08.2008 N 2. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 181 807 руб., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 08.05.2008 N 24-12/05613 жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что принятые инспекцией и управлением ненормативные правовые акты частично не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении в расходы при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 гг. затрат на консультационные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Уралинвест", в суммах 4 989 000 руб. и 5 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом при определении расходов соблюдены условия, предусмотренные ст. 252 Кодекса, спорные расходы обществом документально подтверждены, затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил в удовлетворении заявленных требований отказал, так как пришел к выводам об отсутствии доказательств реального осуществления обществом сделки с юридическим лицом, имеющим признаки номинальной организации, а также о наличии в действиях общества признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подп. 27, 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Уралинвест" в 2005-2006 гг. заключены договоры от 25.02.2005 N 1, от 01.04.2005 N 1, от 01.07.2005 N 1/23, от 01.10.2005 N 1/4, от 10.01.20006 N 1/4, от 03.04.2006 N 2 об оказании услуг по управлению организацией с предоставлением квалифицированных консультаций по управлению предприятием, которые должны включать в себя дачу рекомендаций по совершенствованию деятельности налогоплательщика.

В подтверждение произведенных затрат обществом представлены указанные договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты приема-передачи векселей, мониторинги, отчеты о проделанной работе.

Между тем для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентом инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" зарегистрировано на подставное лицо, по месту государственной регистрации отсутствует; бухгалтерскую и налоговые отчетности в налоговые органы не представляет; расчеты осуществлены векселями с участием организаций, также отсутствующих по месту государственной регистрации. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что мониторинги состояния российского рынка мясных полуфабрикатов в 2006 г. были подготовлены обществом с ограниченной ответственностью "ИАМ" и реализованы по договору от 08.02.2007 N 3/9 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Увамясопром", являющемуся взаимозависимым лицом общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела инспекцией приобщено постановление от 02.12.2008 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении генерального директора общества по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Уралинвест".

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 145 333 руб. 80 коп. В заявлении в арбитражный суд общество просило снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Кодекса.

Удовлетворяя выданной частит заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Кодекса, уменьшить размер оспариваемого штрафа.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что снижение размера штрафа произведено судом первой инстанции необоснованно.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Факт совершения обществом налогового правонарушения установлен судом и налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При этом ст. 114 Кодекса не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, указав на отсутствие оснований для уменьшения суммы налоговой санкции в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Данный вывод не противоречит положениям, установленным ст. 112, 114 Кодекса.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А71-5203/2008А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Увамясопром" - без удовлетворения.