Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2780/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку оспариваемый акт не содержит сведений о том, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли занижение ЕНВД за спорный период, состав вменяемого правонарушения не установлен, а представление уточненной декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2780/09-С3

Дело N А76-23523/2008-39-816

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-23523/2008-39-816 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" (далее - общество, налогоплательщик) - Уварова Ю.Г. (доверенность от 12.03.2007).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 76 Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество в сумме 3808 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 366 руб.; по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в сумме 1800 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2005 г. в сумме 19 039 руб., а также соответствующие пени в сумме 6263 руб.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным п. 4 оспариваемого решения налогового органа об уменьшении убытков, установленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 440 756 руб. за 2005 г., на сумму 48 505 руб. за 2006 г.

Решением суда от 04.12.2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 3808 руб., ЕНВД в сумме 366 руб., по ст. 126 Кодекса в сумме 1800 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 6263 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 19 039 руб. как несоответствующее нормам Кодекса. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция считает правомерным начисление недоимки по налогу на имущество в сумме 19 039 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество в порядке, установленном п. 7 ст. 381 Кодекса, в связи с предоставлением имущества общества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Кошкуль" за плату, полагая, что данное имущество не используется в деятельности общества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Кроме того, инспекция, указав на несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, считает, что в данном случае имеет место неполная уплата ЕНВД за I-IV кварталы 2005 г. в результате занижения налоговой базы, что является основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20% от неполностью уплаченной суммы налога.

Общество, возражая против доводов инспекции, в представленном отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2008 N 64 и принято решение от 30.06.2008 N 76 Р, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 Кодекса. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество, а также соответствующие пени в суммах, отраженных в резолютивной части оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2005 г. явились выводы налогового органа о неправомерности применения льготы по налогу на имущество, установленной п. 7 ст. 381 Кодекса, в отношении нежилого помещения общества, предоставленного в 2005 г. в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Кошкуль".

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.

При этом объектами культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Из названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, а также использования данного имущества по целевому назначению.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что здание санатория-профилактория "Кошкуль" зарегистрировано на праве собственности за обществом (свидетельство от 01.06.2006 серии 74 АБ N 372889) и находится на инвентарном учете. В спорный период данное здание было передано по договору аренды от 04.07.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Кошкуль" в целях использования данного здания под санаторий-профилакторий в соответствии с уставом данного юридического лица, которым, в частности, предусмотрено ведение медицинской деятельности, организация и ведение оздоровительной деятельности. Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Кошкуль" имеет лицензию на оказание медицинских услуг, основным видом его деятельности является оказание санаторно-курортных услуг.

Вместе с тем инспекцией при проведении проверки цели использования спорного здания обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Кошкуль" не исследовались.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что переданное в аренду здание санатория-профилактория "Кошкуль" не использовалось обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Кошкуль" по целевому назначению.

Поскольку условия для применения льготы, установленные п. 7 ст. 381 Кодекса, обществом выполнены, судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа основания для доначисления налогоплательщику налога на имущество в сумме 19 039 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 366 руб. за неполную уплату ЕНВД за I-IV квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Арбитражными судами установлено, что площадь обеденного зала составляет 22,4 кв. м. (экспликация помещений - в материалах дела). Обществом в инспекцию представлены первичные налоговые декларации по ЕНВД за I-IV квартал 2005 г. с указанием значения физического показателя 22 кв.м. Платежными поручениями от 25.04.2005 N 115, от 20.07.2005 N 189, от 14.10.2005 N 262, от 20.01.2006 N 11 данный налог уплачен. В связи с включением в вышеназванный показатель площадей зала обслуживания и раздаточной налогоплательщиком 17.09.2007 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I-IV квартал 2005 г. с указанием значения физического показателя 30 кв.м. и уплачен налог в сумме 1828 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2007 N 698.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт уплаты налога как по основным, так и по уточненным декларациям.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, а установленное п. 4 ст. 81 Кодекса правило не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

В акте проверки и решении инспекции от 30.06.2008 N 76 Р применительно к налоговым периодам I-IV кварталов 2005 г. указано только на нарушение порядка освобождения от ответственности по п. 4 ст. 81 Кодекса. По обстоятельствам 2006-2007 гг., указанным в оспариваемом решении налогового органа, приняты возражения плательщика в отношении физическом показателе 22,4 кв.м.

Доказательств того, что в 2005 г. площадь помещения была иная, чем в 2006-2007 гг. инспекцией не представлено.

Поскольку оспариваемое решение инспекции и другие материалы дела не содержат сведений о том, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли занижение ЕНВД за I-IV кварталы 2005 г., состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен, а представление уточненной декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-23523/2008-39-816 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения