Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2874/09-С3 Обществу правомерно доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения, поскольку спорная денежные сумма затрачена обществом на приобретение товаров у контрагента по договору поставки, между тем указанный договор предпринимателем не заключался, печать на договоре и счетах-фактурах ему не принадлежит, подпись в накладной не является подписью менеджера, бухгалтер не числится в штате работников предпринимателя, кроме того, договор поставки заключен ранее государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2874/09-С3

Дело N А50-14527/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "С" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N А50-14527/2008 по заявлению общества о признании частично недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коршунов А.Г. (доверенность от 12.05.2009 б/н);

инспекции - Волегова С.А. (доверенность от 13.01.2009 N 04-05/00412).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2008 N 34 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее -УСН) за 2005 г. в суммах 3 981 руб. 29 коп. и 105 750 руб., налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 58 356 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2006 г. в сумме 40 343 руб., за 2007 г. в сумме 31 759 руб., начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов.

Решением суда от 24.12.2008 (резолютивная часть от 22.12.2008, судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (гл. 25 Кодекса, ст. 3, 82, 90, 346.27, 346.29 Кодекса) и процессуального права (ст. 64, 65, 71, 168, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению налогоплательщика инспекцией не доказано, что общество неправомерно включило в состав расходов свои затраты на ремонт кровли магазина "Продукты". Кроме того, общество полагает, что указанные работы являются текущим, а не капитальным ремонтом. Оно также ссылается на то, что отсутствуют доказательства осуществления им деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, на площади второго торгового зала, не введенного в эксплуатацию.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.08.2008 N 49/02584дсп и вынесено решение от 29.08.2008 N 34 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога по УСН, ЕНВД. Названным решением обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по УСН за 2005 г. в суммах 3 981 руб. 29 коп. и 105 750 руб., налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 58 356 руб., ЕНВД за 2006 г. в сумме 40 343 руб., за 2007 г. в сумме 31 759 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога по УСН, ЕНВД, соответствующих пеней, штрафа явились выводы инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, налога по УСН и о занижении площади торговых залов при исчислении ЕНВД.

Полагая, что решение инспекции в указанной части не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 58 536 руб., начислены соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с отказом в принятии в качестве расходов денежных сумм, уплаченных за аренду помещения магазина "Продукты" за июнь 2006 г.

Из материалов дела следует, что общество до 01.07.2006 применяло упрощенную систему налогообложения, а арендная плата произведена в июне 2006 г.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд исходил из правомерности действий инспекции.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В п. 1 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ст. 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Организация, перешедшая с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль обязана с даты перехода вести учет доходов и расходов в порядке, предусмотренном гл. 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации с соблюдением при этом в отношении доходов и расходов, относящихся к периоду применения упрощенной системы налогообложения, правил, установленных п. 2 ст. 346.25 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, если по правилам налогового учета указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения;

2) расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в 2006 г. применяло упрощенную систему налогообложения, а с июля 2006 г. перешло на общий режим налогообложения.

При таких обстоятельствах расходы связанные с арендой помещения магазина "Продукты" за июнь 2006 г. (то есть до перехода на общий режим налогообложения), не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2006 г.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен единый налог по УСН за 2005 г. в сумме 3 981 руб. 29 коп. , начислены соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с отказом в принятии в качестве расходов 26 541 руб. 90 коп. , уплаченных по товарной накладной общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Пермь" от 22.12.2005 N 0032/7656.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд исходил из правомерности действий инспекции.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст. 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом в п. 1 ст. 346.16 Кодекса перечислены расходы, в том числе материальные расходы, уменьшающие полученные доходы при определении объекта налогообложения единым налогом при УСН.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что грузополучателем и покупателем товара по счету-фактуре и товарной накладной от 22.12.2005 N 0032/7656, представленным обществом в подтверждение своих расходов, является индивидуальный предприниматель Бец И.А., зарегистрированная в установленном законодательством порядке (ИНН 591801608410).

Документального опровержения данного обстоятельства налогоплательщик в материалы дела не представил.

Кассовый чек, копия авансового отчета предпринимателя Бец И.А. от 25.12.2005 N 4 на сумму 87 379 руб. 90 коп. , товарный отчет налогоплательщика, наличие аналогичного ассортимента товаров в постоянной продаже общества правомерно не признаны судом в качестве доказательств того, что именно общество является получателем товара по названным счету-фактуре и транспортной накладной.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии документального подтверждения заявленных обществом расходов в сумме 26 541 руб. 90 коп. ; следовательно, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен единый налог по УСН за 2005 г. в сумме 105 750 руб., начислены соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с отказом в принятии в качестве расходов 705 000 руб., израсходованных на ремонт кровли магазина "Продукты".

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд исходил из правомерности действий инспекции.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст. 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом в п. 1 ст. 346.16 Кодекса перечислены расходы, в том числе материальные расходы, уменьшающие полученные доходы при определении объекта налогообложения единым налогом при УСН.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 705 000 руб. затрачены обществом на приобретение товаров у предпринимателя Селянинова С.А. по договору поставки от 01.11.2005 N 116. В подтверждение данных затрат обществом представлены счета-фактуры от 16.11.2005 N 161105/205, от 03.12.2005 N 3122005/346, от 04.12.2005 N 04122005/355, от 07.12.2005 N 7122005/456.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 01.11.2005 N 116 предпринимателем не заключался, печать на договоре и счетах-фактурах ему не принадлежит, подпись в накладной не является подписью менеджера Туровой Л.М., бухгалтер Попова Н.М. не числится в штате работников предпринимателя.

Кроме того, судом верно отмечено, что договор поставки заключен ранее государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы являются недостоверными и, следовательно, заявленные расходы документально не подтверждены.

Судом также сделан правильный вывод о необоснованности указанных затрат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, среди прочего, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Договором аренды обязанность арендатора по производству капитального ремонта не предусмотрена.

Сведения о нарушении арендодателем обязанности по производству такого ремонта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, затраты по производству капитального ремонта учтены обществом в составе расходов неправомерно.

Довод общества о проведении им текущего ремонта помещения магазина "Продукты" обоснованно отклонен судом, так как на основании анализа положений ст. 247, 252, 253, 260, 324 Кодекса с учетом характера выполненных работ (смена изношенных конструкций и деталей, замена их на более прочные и экономичные, замена как мягкой кровли, так и утеплителя) оспариваемые налоговым органом строительные работы правильно определены как капитальный ремонт.

Ссылка общества на неприменении судом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, не опровергает данного вывода суда.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано правомерно.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены ЕНВД за 2006 г. в сумме 40 343 руб., за 2007 г. в сумме 31 759 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с занижением величины физического показателя -"площадь торгового зала".

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд исходил из правомерности действий инспекции.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В ст. 346.27 Кодекса отражены основные понятия, используемые в гл. 26.: Кодекса, в том числе:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подп. 6-10 пункта 1 статьи 181 данного Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления);

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;

палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. TRADE. TERMS AND DEFINITIONS" площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет розничную торговлю, в том числе в магазине "Камский" по ул. Металлистов, д. 21 г. Лысьва.

Расчет ЕНВД в 2006, 2007 гг. произведен обществом с использованием величины физического показателя "площадь торгового зала" - 62 кв.м.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждено (информация Лысьвенского филиала государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" о наличии в магазине "Камский" с 16.11.2005 двух торговых залов площадью 62,2 кв. м и 42,2 кв. м, показания заведующего магазином Левкович Л.Н., товароведа магазина Сычуговой И.Ю., главного бухгалтера магазина Шаравиной И.Г.), что с 2006 г. обществом при осуществлении розничной торговли использовались оба торговых зала.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию второго торгового зала и договора аренды на него не является основанием для исключения из расчета ЕНВД площади торгового зала, фактически используемого для розничной торговли.

Таким образом, решение инспекции в данной части является законным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N А50-14527/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "С" - без удовлетворения.