Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2925/09-С3 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, поскольку инспекцией соблюдена процедура взыскания налогов и пеней, оспариваемое решение принято с соблюдением необходимого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2925/09-С3

Дело N А60-16655/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Флоря Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-16655/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Флоря В.В. (далее - предприниматель).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа , в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2008 N 1763 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением суда от 23.10.2008 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 09.04.2008 N 1763 признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 45 703 руб., пеней в сумме 17 720 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 8746 руб., единого социального налога в сумме 11221 руб., пеней в сумме 3474 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 2244 руб. 20 коп. , налога на добавленную стоимость в сумме 19 067 руб. 79 коп. , пеней в сумме 7149 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 2755 руб., а также штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в общей сумме 63 782 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 46 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от 02.10.2007 N 864 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и соответствующих сумм пеней.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 31.10.2008 N 897 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в срок до 16.02.2008.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 09.04.2008 N 1763 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 434 317 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения инспекцией порядка взыскания налога.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует законодательству о налогах и сборах и материалам дела.

В силу ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса).

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений с взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса. Правила, предусмотренные ст. 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статьей 46 Кодекса определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 10 ст. 46 Кодекса правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией соблюдена процедура взыскания налогов, пеней и штрафов, установленная ст. 46 Кодекса: оспариваемое решение принято с соблюдением двухмесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а также аналогичны доводам, указанным налоговым органом в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленными им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-16655/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флоря Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Флоря Виталию Васильевичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 12.05.2009.