Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2909/09-С3 Предпринимателю неправомерно доначислен НДФЛ, поскольку налог за спорный период самостоятельно исчислен и уплачен истцом в бюджет своевременно в полном объеме, что подтверждается налоговыми декларациями и квитанциями, а также не оспаривается налоговым органом, кроме того, из материалов налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия предпринимателя повлекли неуплату налога на доходы физических лиц в бюджет и в чем состояла неправомерность неперечисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2909/09-С3

Дело N А76-22171/2008-42-760

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2009 г. N 10509/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-22171/2008-42-760 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кушнер Павел Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2008 N 45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 7404 руб. 40 коп. , начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1529 руб. 41 коп. , предложения удержать НДФЛ в сумме 5827 руб.

Решением суда от 11.12.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 13.08.2008 N 45 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7404 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7404 руб. 40 коп. , в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. Налоговый орган считает, что неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 Кодекса; исполнение обязанности по исчислению и уплате НДФЛ физическим лицом Рустамовым Э.ч. не является обстоятельством, исключающим привлечение налогового агента к ответственности и не указано в ст. 109 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление судов оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 30.06.2008 N 39 на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.08.2008 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7404 руб. 40 коп. , начислены пени по НДФЛ в сумме 5403 руб. 42 коп. Также предпринимателю предложено удержать доначисленный НДФЛ в сумме 37 022 руб. непосредственно из доходов Рустамова Э.ч.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, явилось то обстоятельство, что предприниматель как налоговый агент не удержал и не перечислил НДФЛ с дохода в виде арендных платежей, выплаченного Рустамову Э.Ч.

Полагая, что решение инспекции незаконно в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7404 руб. 40 коп. пришли к выводу о том, что указанная ответственность имеет место только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены ст. 226 Кодекса. В соответствии с п. 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 Кодекса).

Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (арендатор) и Рустамовым Э.ч. (арендодатель) заключен договор аренды от 21.07.2006, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду опору деревянную на железобетонной приставке в количестве 57 штук, провод А-95 (3000 метров), провод А-50 (800 метров). Согласно п. 3 договора и приложения к договору N 2, арендная плата установлена в сумме 2920 руб. в месяц.

Сумма арендной платы с 2006 года по 12.08.2008 составила 284 790 руб. (2006 год - 77 516 руб. 29 коп. , 2007 год - 155 455 руб. 44 коп. , 2008 год - 51 818 руб. 44 коп. ) Факт уплаты арендной платы подтвержден копиями расходных кассовых ордеров, а также журналом проводок.

Налог на доходы Рустамова Э.Ч. за указанный период составил 37 022 руб., который был им самостоятельно исчислен и уплачен в бюджет своевременно в полном объеме, что подтверждается налоговыми декларациями и квитанциями, а также не оспаривается налоговым органом. Предпринимателем не был удержан НДФЛ при выплате арендных платежей Рустамову Э.ч.

Помимо изложенного из материалов налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия предпринимателя повлекли неуплату налога на доходы физических лиц в бюджет, и в чем состояла неправомерность неперечисления налога.

Таким образом, состав правонарушения налоговым органом не установлен, в связи с чем суды правомерно признали недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7404 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-22171/2008-42-760 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.