Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2872/09-С3 Предприятию неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку прибыль от финансово-хозяйственной деятельности по сделке реализации жилья на открытом рынке предприятие не получило, так как сумма полученного дохода равна сумме расходов на реконструкцию общежития, кроме того, договоры о долевом участии в реконструкции жилья являются инвестиционными, отношения между предприятием и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2872/09-С3

Дело N А76-25606/2008-45-785

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-25606/2008-45-785.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Электротранспорт" (далее предприятие, налогоплательщик) - Шарифулина А.Т. (доверенность от 12.05.2009);

инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 11.01.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2008 N 260.

Решением суда от 31.12.2008 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового орана, предприятие получило экономическую выгоду, поскольку при реализации имущества цена реализации занижена и не соответствует уровню рыночных цен.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2008 N 69/16 и принято решение от 23.10.2008 N 260, согласно которому предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 448 676 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 227 660 руб., начислены соответствующие пени, предприятию предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате занижения цены реализации имущества. По мнению налогового органа, передача предприятием по окончанию реконструкции дома квартир дольщикам является сделкой по реализации жилья на открытом рынке, поэтому цена квартир должна соответствовать уровню рыночных цен на соответствующее жилье на момент реализации.

Полагая, что решение инспекции незаконно, налогоплательщик обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что денежные средства, поступившие предприятию от физических лиц по договорам о долевом участии в реконструкции жилья, являются инвестиционными в связи с чем передача квартир дольщикам по окончании реконструкции жилого дома в пределах соответствующих взносов не образует объекта налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара (работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях гл. 21 передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

В силу подп. 4, 6 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов), а также передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиции, осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 2 ст. 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы (ст. 248 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы г. Магнитогорска от 20.02.2002 N 114-П, предприятию было поручено осуществить реконструкцию общежития общей площадью 1641,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 25, под жилой дом с привлечением денежных средств работников треста, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, и заключением соответствующих договоров на долевое участие в строительстве. Во исполнение указанного постановления предприятием заключены договоры об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) с физическими лицами - инвесторами, согласно которым инвестор принимает участие в инвестировании реконструкции здания общежития, а предприятие - заказчик обязуется по окончании реконструкции передать инвестору квартиру.

На основании разрешения администрации г. Магнитогорска от 27.09.2005 N 27 указанный объект после реконструкции введен в эксплуатацию, его сметная стоимость составила 8 922 404 руб.

Прибыль от финансово-хозяйственной деятельности по данной сделке предприятие не получило, так как сумма полученного дохода - 8 922 404 руб. равна сумме расходов на реконструкцию общежития.

При рассмотрении дела судом также установлено, что договоры о долевом участии в реконструкции жилья являются инвестиционными, отношения между предприятием и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу подп. 4 п. 3 ст . 39, подп. 1 п. 2 ст. 146, подп. 1 п. 1 ст. 248 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленные предприятием требования.

В силу изложенного довод инспекции о получении предприятием экономической выгоды, поскольку при реализации имущества цена реализации занижена и не соответствует уровню рыночных цен, отклоняется.

Судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что в данном случае объектом налогообложения является фактическая стоимость услуг, поскольку указанное обстоятельство не отражено в акте и в решении инспекции как основание для доначисления налога на прибыль и НДС, а также в связи с тем, что превышение размера полученных взносов над фактическими затратами на реконструкцию отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-25606/2008-45-785 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.