Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2930/09-С3 Обществу неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку факт оплаты работ подтвержден расходными кассовыми ордерами, доверенностями на получение вознаграждения, актами приема-передачи векселей, актом взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, а расходы на осуществление отгрузки угля, понесенные в связи с исполнением обязанностей по договору, реально понесены и подтверждены надлежащим образом первичными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2930/09-С3

Дело N А34-1501/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 по делу N A34-1501/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Каткова Ф.п. (доверенность от 12.05.2009 N 5153), Иванова Н.А. (доверенность от 16.02.2009 N 1751).

Представители закрытого акционерного общества "Энергоресурс" (далее - общество, налогоплательщик), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Варгашинского района, муниципального унитарного предприятия "Варгашинская ТПК", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2008 N 6 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, за 2005 год, за исключением суммы налога, связанной с завышением представительских расходов на 4659 руб. 26 коп. , за 2006 год (за исключением суммы налога, связанной с завышением представительских расходов на 549 руб. 20 коп. , начисления соответствующих пеней и взыскания санкций, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 50 272 руб. (подп. 3.3. резолютивной части решения инспекции), доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 8841 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 17.10.2008 (судья Петрова И.Г.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.03.2008 N 6 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 123 820 руб., за 2005 год в сумме 148 046 руб., за 2006 год в сумме 177 275 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 8841 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 50 272 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.03.2008 N 6 о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 124 739 руб., за 2006 год в сумме 155 807 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на нарушение судами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 254 Кодекса, ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговый орган указывает на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по отгрузке угля в 2005 году на сумму 519 746 руб. 89 коп. , в 2006 году на сумму 649 198 руб. 11 коп. , произведенных не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 27.02.2008 N 6 и вынесено решение от 28.03.2008 N 6 о доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 123 820 руб., за 2005 год в сумме 148 046 руб., за 2006 год в сумме 177 275 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 8841 руб., уменьшении к возмещению из бюджета за 2004 год налога на добавленную стоимость в сумме 50 272 руб., начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 124 739 руб., за 2006 год в сумме 155 807 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суды исходили из обоснованности включения обществом затрат по отгрузке и разгрузке угля в расходы, учитываемые в целях налогообложения, отсутствия доказательств получения налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды и нецелесообразности произведенных расходов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору от 15.01.2005 общество обязалось оказывать услуги по организации приемки, разгрузки и отпуску угля, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Энергоресурс" (Курган). В соответствии с п. 3.1 договора и соглашением от 01.02.2005 вознаграждение налогоплательщику выплачивается на основании счетов-фактур, выставляемых обществом по окончании срока действия договора от 15.01.2005, то есть 15.01.2007 (п. 7.1. договора).

В связи с отсутствием на станции Варгаши собственных складов для хранения угля, подъездных железнодорожных путей обществом подписан договор с муниципальным унитарным предприятием "Варгашинская ТПК" на осуществление работ по приемке, выгрузке, погрузке, отпуску угля.

Факт оплаты работ подтвержден расходными кассовыми ордерами, доверенностями на получение вознаграждения, актами приема-передачи векселей, актом взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Поскольку расходы на осуществление отгрузки угля, понесенные в связи с исполнением обязанностей по договору от 15.01.2005, реально понесены и подтверждены надлежащим образом первичными документами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль за 2005 год в сумме 124 739 руб., за 2006 год в сумме 155 807 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

При этом подлежит отклонению довод налогового органа о том, что действия по осуществлению спорных затрат не направлены на получение доходов, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 15.01.2005 является возмездным и выплата вознаграждения предусмотрена по окончании действия договора в 2007 году.

Довод налогового органа о неправильном отражении расходов в бухгалтерском учете не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что это повлекло занижение налоговой базы не представлено.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 по делу N А34-1501/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.