Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2009 г. N Ф09-2919/09-С5 С ответчика правомерно взыскана сумма долга за бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период, поскольку факты присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и потребления ответчиком в спорный период электрической энергией без заключения договора с сетевой организацией подтверждены материалами дела, в связи с чем фактическое потребление энергии ответчиком является основанием для возникновения обязательства по возмещению ее стоимости сетевой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2009 г. N Ф09-2919/09-С5

Дело N А34-3983/2008-Г-35

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Надежда" (далее - предприятие "Надежда") на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-3983/2008-Г-35 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Коммунэлектро" (далее - общество "Коммунэлектро") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию "Надежда" о взыскании 922214 руб. 80 коп. долга за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 18.11.2007 по 16.05.2008.

Решением суда от 08.12.2008 (судья Фролова С.В.) иск удовлетворен. С предприятия "Надежда" в пользу общества "Коммунэлектро" взыскано 922214 руб. 80 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Надежда" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что выставленный на оплату энергии счет не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. По его мнению, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2007 объект - База "Военный городок" не является объектом предприятия "Надежда", энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям общества "Коммунэлектро". Заявитель также полагает, что обязательства по оплате энергии возникают у предприятия "Надежда" с момента заключения договора аренды, то есть с 27.03.2008.

Как установлено судом, энергопринимающие устройства предприятия "Надежда" подсоединены к электрическим сетям общества "Коммунэлектро" (сетевая организация), о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2007.

Обществом "Коммунэлектро" выявлен факт бездоговорного потребления предприятием "Надежда" электрической энергии по объектам: канализационная насосная станция, база (военный городок), котельная, водозабор, администрация и электрические сети, о чем составлен акт обследования от 16.05.2008.

Акт от 16.05.2008 подписан директором предприятия "Надежда" без замечаний, в частности, по количеству потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии (331986 кВт).

Выставленный обществом "Коммунэлектро" на оплату стоимости потребленной энергии счет от 08.05.2008 N 4 предприятием "Надежда" не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 18.11.2007 по 16.05.2008.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факты присоединения энергопринимающих устройств предприятия "Надежда" к сетям общества "Коммунэлектро" и потребления ответчиком в спорный период электрической энергией без заключения договора с сетевой организацией подтверждены материалами дела. Фактическое потребление энергии ответчиком является основанием для возникновения обязательства по возмещению ее стоимости сетевой организации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащего оплате при бездоговорном потреблении, установлен п. 155 Правил функционирования, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 156 Правил функционирования стоимость выявленного объема в силу бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что бездоговорное потребление электроэнергии объектами ответчика, присоединенными к сетям общества "Коммунэлектро", осуществлялось с 18.11.2007 по 16.05.2008.

Стоимость потребленной предприятием "Надежда" электроэнергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 20-28 "Об установлении тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность) для потребителей энергосбытовых организаций, реализуемую на розничных (потребительских) рынках Курганской области с 01 января 2008 года".

Таким образом, поскольку истцом доказано потребление ответчиком электрической энергии в количестве 331986 кВт, заявленные исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него обязанности по оплате электроэнергии с момента заключения с администрацией Просветского сельсовета договора аренды от 27.03.2008, в соответствии с которым предприятию "Надежда" во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, перечисленное в Приложениях N 1, 2, 3 к указанному договору, в том числе спорное имущество, а до заключения данного договора аренды обязанность по оплате энергии возлагается на администрацию Просветского сельсовета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием оплаты ответчиком потребленной электроэнергии является факт присоединения энергопринимающих устройств предприятия "Надежда" к сетям общества "Коммунэлектро" и осуществление ответчиком бездоговорного электроснабжения своих объектов, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2007 и актом от 16.05.2008.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-3983/2008-Г-35 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Надежда" - без удовлетворения.