Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2648/09-С5 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку не установлено наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассации, так как у заинтересованного лица имелось достаточно времени для обращения с жалобой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2648/09-С5

Дело N А76-7425/2008-7-410

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-2648/09-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N 7784/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Загидулина Дамира Хадейевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-7425/2008-7-410 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Предприниматель Фомин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загидулину Дамиру Хадейевичу о взыскании 313371 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки, 305844 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Загидуллина Д.Х. 313371 руб. 08 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Загидулин Д.Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N В76-7425/200-7-410 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 (судья Васильченко Н.С.) кассационная жалоба предпринимателя Загидулина Д.Х. на указанные судебные акты возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Загидулин Д.Х. просит определение суда от 09.04.2009 о возвращении кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним днем подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 является 19.03.2009 с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба предпринимателя направлена в суд первой инстанции 27.03.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением названного срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы предприниматель Загидулин Д.Х. в качестве причины пропуска процессуального срока указал позднее (28.01.2009) получение им судебного акта. Кроме того, заявитель указал на отсутствие финансовой возможности для профессиональной юридической подготовки кассационной жалобы, а также недостаточную осведомленность о сроках и порядке обжалования судебных актов арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд кассационной инстанции. Кроме того, судом установлено, что представитель предпринимателя Загидулина Д.Х. - Щербинин А.В. по доверенности от 23.06.2008 участвовал в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (протокол судебного заседания от 14.01.2009).

Довод заявителя о том, то суд кассационной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствие финансовой возможности для профессиональной юридической подготовки кассационной жалобы, а также недостаточную осведомленность о сроках и порядке обжалования судебных актов арбитражного суда правомерно отклонен судом, поскольку указанная причина не влияет на возможность своевременного оспаривания судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 09.04.2009 по делу N А76-7425/2008-7-410 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Загидулина Дамира Хадейевича - без удовлетворения.