Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2937/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ с привлечением субподрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2937/09-С4

Дело N А76-6616/2008-6-415

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее - общество "Монтаж Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А76-6616/2008-6-415.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК N 10") - Холщигин М.Ю. (доверенность от 01.01.2008 N 801);

открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") - Холщигин М.Ю. (доверенность от 24.04.2009 N 490).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Монтаж Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТГК N 10" о взыскании 10142814 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 91285 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты.

До принятия решения истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 91285 руб. 29 коп.

Определением суда от 02.12.2008 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 91285 руб. 29 коп и производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УралЭнергоГаз" (далее - общество "УралЭнергоГаз"), закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "ЭНЕРГОСОЮЗ" (далее - общество "НПФ "ЭНЕРГОСОЮЗ").

Определением суда от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее - общество "Голдлайн").

Решением суда от 12.09.2008 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монтаж Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка актам сдачи-приемки работ от 20.12.2006 и протоколу технической комиссии от 21.12.2006. Заявитель полагает, что акты, подтверждающие исполнение обязательств по договору субподряда, являются доказательствами выполнения работ по основному договору, при этом ссылка в них на сведения о гендоговоре и гензаказчике не обязательна.

Как следует из материалов дела, между обществом "Монтаж Сервис" (подрядчик) и обществом "ТГК-10" (заказчик) подписан договор подряда 12.11.2007, по которому общество "Монтаж Сервис" обязалось выполнить работы по монтажу системы диспетчерского управления ОРУ 220 кВ Энергоблока N 2 Челябинской ТЭЦ-3.

Между обществом "УралЭнергоГаз" (заказчиком) и обществом "НПФ "ЭНЕРГОСОЮЗ" (подрядчиком) заключен договор 17.03.2006 N 22-06, по условиям которого общество "НПФ "ЭНЕРГОСОЮЗ" обязалось выполнить работы по монтажу системы диспетчерского управления ОРУ 220 кВ Энергоблока N 2 Челябинской ТЭЦ-3.

Как указывает истец в дополнении N 1 к исковому заявлению (т. 1, л.д. 80-81), необходимость в заключении договора подряда от 17.03.2006 N 22-06 возникла у общества "УралЭнергоГаз" в связи с тем, что в соответствии с договором поставки от 30.10.2006 N Г44/к/1/06, заключенным между обществом "УралЭнергоГаз" (поставщик), ООО "Голдлайн" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" (правопредшественник общества "ТГК-10" (лизингополучатель)), общество "УралЭнергоГаз" обязалось поставить оборудование на монтажную площадку Челябинской ТЭЦ-3 в собранном виде согласно спецификации оборудования, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 30.10.2006 N Г44/к/1/06.

Общество "УралЭнергоГаз" поставило сначала ответчику комплектующие, из которых состоит АСКУЭ - единица поставляемого по договору оборудования, а затем обратилось к подрядчику - обществу "НПФ "ЭНЕРГОСОЮЗ" для сборки оборудования как это поименовано в спецификации к договору, что послужило основанием для заключения договора от 17.03.2006 N 22-06.

Между обществом "Монтаж Сервис" (заказчик) и обществом "УралЭнергоГаз" (подрядчик) подписан договор субподряда 12.11.2007 N 22/07-СДУ, по условиям которого общество "УралЭнергоГаз" обязалось выполнить работы по монтажу системы диспетчерского управления ОРУ 220 кВ Энергоблока N 2 Челябинской ТЭЦ-3.

По платежным поручениям от 27.12.2007 N 18 истцом в пользу общества "УралЭнергоГаз" произведена оплата по договору субподряда от 12.11.2007 N 22/07-СДУ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.11.2007 истцом представлены акты сдачи-приемки работ от 20.12.2006, подписанные обществом "Челябинская генерирующая компания" и обществом "НПФ "ЭНЕРГОСОЮЗ" (подрядчиком), а также протокол технической комиссии от 21.12.2006, подписанный обществом "Челябинская генерирующая компания".

В соответствие с дополнительным соглашением от 12.11.2007, подписанным обществом "УралЭнергоГаз", обществом "НПФ "ЭНЕРГОСОЮЗ" и обществом "Монтаж Сервис", права и обязанности заказчика по договору подряда от 17.03.2006 N 22-06 от общества "УралЭнергоГаз" перешли к обществу "Монтаж Сервис".

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены с привлечением субподрядчика общества "УралЭнергоГаз" по договору субподряда от 12.11.2007 N 22/07-СДУ, которые им оплачены, но при этом отсутствует оплата со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о незаключенности договора подряда от 12.11.2007, а также о недоказанности фактического выполнения работ в рамках указанного договора, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия договора подряда от 12.11.2007, суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные истцом акты сдачи-приемки работ от 20.12.2006, подписанные обществом "Челябинская генерирующая компания" и обществом "НПФ "ЭНЕРГОСОЮЗ" (подрядчиком), а также протокол технической комиссии от 21.12.2006, подписанный обществом "Челябинская генерирующая компания", суды пришли к правильному выводу о том, что указанные акты и протокол не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования, поскольку данные документы свидетельствуют об исполнении обществом "НПФ "ЭНЕРГОСОЮЗ" в пользу общества "УралЭнергоГаз" обязательств по договору от 17.03.2006 N 22-06 и передачу результатов выполненных работ ответчику. Сведения о том, что эти работы выполнялись в рамках договора подряда от 12.11.2007, данные документы не содержат.

Кроме того, поскольку договор подряда от 17.03.2006 N 22-06 обществом "УралЭнергоГаз" и обществом "НПФ "ЭНЕРГОСОЮЗ" исполнен, что подтверждается материалами дела, суды правильно признали невозможной передачу обществом "УралЭнергоГаз" истцу несуществующих прав и обязанностей по договору от 17.03.2006 N 22-06 на основании дополнительного соглашения от 12.11.2007.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ с привлечением субподрядчика на основании договоров от 30.10.2006 N Г44/к/1/06, от 17.03.2006 N 22-06, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От общества "ТГК N 10" в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено ходатайство о перемене его наименования в связи с тем, что решением годового общего собрания акционеров общества "ТГК N 10" изменено наименование общества "ТГК N 10" на общество "Фортум". В подтверждение перемены наименования ответчиком представлены копия протокола решения годового общего собрания акционеров общества "ТГК N 10" от 15.04.2009 N 10, копия Устава общества "Фортум", копия свидетельства серии 74 N 005023352 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. В связи с этим наименованием ответчика по настоящему делу следует считать общество "Фортум".

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А76-6616/2008-6-415 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монтаж Сервис" - без удовлетворения.