Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2253/09-С4 Суд отказал во взыскании спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны установили новые сроки оплаты долга, при этом обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные названным договором, с момента утверждения судом мирового соглашения прекратили свое действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2253/09-С4

Дело N А60-18909/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Стройэнергокомплект" (далее - общество "Стройэнергокомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А60-18909/2008-С1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" в лице Нижнетагильского филиала (далее - Управляющая компания) о взыскании 183281 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2006 по 30.07.2008.

Решением суда от 06.11.2008 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу общества "Стройэнергокомплект" взыскано 3304 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 02.07.2008 по 30.07.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Васева Е.Е., Няшин В.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройэнергокомплект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что, заключив мировое соглашение, стороны установили новые сроки оплаты долга, является ошибочным, противоречащим п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которыми проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами. Заявителем указано также на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока направления определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 06.10.2008 (п. 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что нарушило право истца на участие в судебном разбирательстве и, соответственно, на защиту его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело N А60-4587/2008 по иску общества "Стройэнергокомплект" к Управляющей компании о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных им по договору субподряда от 26.04.2006 N 44.

В ходе рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Стройэнергокомплект" и Управляющей компанией, в соответствии с условиями которого: 1. Управляющая компания признает наличие задолженности перед обществом "Стройэнергокомплект" по договору подряда от 26.04.2006 N 44 в сумме 1421579 руб. 89 коп. 2. Управляющая компания обязуется произвести оплату обществу "Стройэнергокомплект" денежных средств в общей сумме 1460883 руб. 84 коп., в том числе 1421579 руб. 89 коп. основной долг, 9303 руб. 95 коп. - 50% расходов по уплате госпошлины, 30000 руб. в возмещение иных судебных расходов в следующие сроки: 440000 руб. - до 01.07. 2008 г., 500000 руб. - до 01.08.2008 г., 520883 руб. 84 коп. - до 01.09.2008 г. 3. От остальной части требований о возмещении судебных расходов общество "Стройэнергокомплект" отказывается.

Управляющая компания платежным поручением от 25.08.2008 N 3606 произвела обществу "Стройэнергокомплект" первый платеж в сумме 440000 руб.

Неисполнение Управляющей компанией обязанности по своевременному погашению остальной части задолженности явилось основанием для обращения общества "Стройэнергокомплект" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 об утверждении мирового соглашения, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства по мировому соглашению в части оплаты задолженности в срок до 01.07.2008 (первый платеж), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования частично.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

Исходя из содержания ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. При этом возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из мирового соглашения.

Обосновывая заявленные требования общество "Свердловэнергосбыт" указало на ненадлежащее, по его мнению, исполнение Управляющей компанией обязательств по договору субподряда от 26.04.2006 N 44, а также условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008.

Между тем, как правильно указано судами, требование истца о начислении процентов за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 26.04.2006 N 44 удовлетворению не подлежит, поскольку заключая мировое соглашение, стороны установили новые сроки оплаты долга. При этом обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные названным договором, с момента утверждения судом мирового соглашения от 30.05.2008 прекратили свое действие.

Обстоятельства, свидетельствующие об оспаривании указанного мирового соглашения, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что первый платеж в сумме 440000 руб. ответчик произвел платежным поручением от 25.08.2008 N 3606, обоснованно пришли к выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 02.07.2008 (дата нарушения ответчиком условий мирового соглашения) по 30.07.2008 (дата окончания периода, указанного истцом) и удовлетворили заявленные требования частично в сумме 3304 руб. 14 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты подлежат начислению за весь период пользования ответчиком чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Ссылка общества "Стройэнергокомплект" на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление судом копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес истца за пределами пятидневного срока безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А60-18909/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройэнергокомплект" - без удовлетворения.