Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-1935/09-С4 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов общества суммы задолженности, поскольку документы, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного товара, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-1935/09 по делу N А34-46(3)/08

Дело N А34-46(3)/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-7756/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5316/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4751/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2702/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество "Долина") на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2008 по делу N А34-46(3)/2008.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества "Долина" - Мостовских Ю.М. (доверенность от 11.09.2008);

кредитор общества "Долина" - Рыжих В.В. (удостоверение личности от 25.03.2008 N 153).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Красная Звезда" (далее -общество "Красная Звезда") задолженности в сумме 5782603 руб. 98 коп. (учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2008 (судья Пирогова Л.П.) заявление удовлетворено. Требование общества "Эксперт" в сумме 5782603 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Красная Звезда" в третью очередь.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Долина" просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не уведомив общество "Долина", являющееся конкурсным кредитором должника, о времени и месте судебного заседания и рассмотрев дело в его отсутствие (ч. 1 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд принял требование общества "Эксперт" об увеличении суммы задолженности без учета п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым суд должен был рассматривать указанное требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2008 в отношении общества "Красная Звезда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 13.05.2008 N 100.

Общество "Эксперт" в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Красная Звезда" 5782603 руб. 98 коп. задолженности, основанной на договоре уступки права требования.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом к требованию кредитора должны быть приложены судебный акт или иные подтверждающие обоснованность требования документы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования общества "Эксперт" основаны на договоре уступки права требования от 01.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2008), в соответствии с которым обществу "Эксперт" (новый кредитор) перешло право требования задолженности с должника - общества "Красная Звезда" - за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК" (далее - общество "Торговая сеть "ЕМК", первоначальный кредитор) товар на сумму 5782603 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2006 N 17-20, счетами-фактурами от 31.05.2006 N 17-20, 22 и должником не оспаривается.

Документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование общества "Эксперт" в сумме 5782603 руб. 98 коп. является обоснованным в силу ст. 309, 382, 384, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества "Красная Звезда" (ст. 134 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Суждение общества "Долина" о том, что требование общества "Эксперт" об увеличении суммы задолженности должно быть рассмотрено с учетом п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявление общества "Эксперт" об увеличении суммы требований, основанных на том же договоре уступки права требования от 01.06.2007, что и первоначально заявленное требование, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым требованием не является и считается поданным в момент первоначального обращения общества "Эксперт" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2008 по делу N А34-46(3)/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Мальцева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова