Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4751/09-С1 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку доказательств проведения управлением проверки деятельности управляющего на основании поступившего обращения и составления протокола об административном правонарушении на основании результатов данной проверки управлением не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4751/09-С1

Дело N А60-4419/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-7756/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5316/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-1935/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-4419/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Артемова Олега Ивановича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.03.2009 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на неправильное применение положений Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380, ст. 28.1, 28.2 Кодекса.

Управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2008 по делу N А34-46/2008 в отношении открытого акционерного общества "Красная Звезда" (далее - общество) введена процедура конкурсного производства. Определением от 23.10.2008 по делу N А34-46/2008 Артемов О.И. назначен конкурсным управляющим общества.

В ходе рассмотрения обращения Мостовских Юрия Михайловича, действующего по доверенности кредитора общества Рыжих Владимира Владимировича, поступившего в управление 19.01.2009, специалистами отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления установлено, что в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющим своевременно не направлено сообщение о проведении собрания кредиторов конкурсному кредитору Рыжих В.В., в реестр требований кредиторов не внесены сведения о кредиторе Рыжих В.В.; в нарушение п. 1 ст. 143 названного Закона обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности управляющим в определенный данным Законом срок не исполнена.

По данному факту управлением в отношении управляющего составлен протокол от 06.02.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющего на основании обращения физического лица, в связи с нарушением управлением положений ст. 28.1 Кодекса, а также из нарушения управлением порядка производства по административному делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае такие поводы отсутствовали, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющего послужило обращение Мостовских Ю.М., действующего по доверенности от Рыжих В.В., на что имеется ссылка и в самом протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009 (л.д. 22). Однако данное основание не указано в ст. 28.1 Кодекса в качестве повода к возбуждению административного дела.

Доказательств проведения управлением проверки деятельности управляющего на основании поступившего обращения и составления протокола об административном правонарушении на основании результатов данной проверки управлением не представлено.

С учетом изложенного выводы судов о том, что управлением нарушены требования, предусмотренные административным и арбитражным процессуальным законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении, являются правильными.

В связи с этим суды обоснованно указали на то, что протокол об административном правонарушении не может считаться доказательством совершения управляющим административного правонарушения.

Доводы управления о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение им признаков правонарушения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку участие в проведении собраний кредиторов управление не принимало. При этом суды правильно отметили, что ст. 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако судами установлено, что фактически управление составило протокол об административном правонарушении по итогам проведения административного расследования.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по административному делу было возбуждено управлением в соответствии с требованиями Административного регламента, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в силу ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 составлен управлением в отсутствие управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства получения управляющим уведомлений о назначении времени и места составления протокола об административных правонарушениях суду не представлены (письмо от 03.02.2009 N 06-06/761 с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было возвращено в управление, телеграмма от 05.02.2009 управляющему не была доставлена согласно отчету от 06.02.2009).

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о нарушении управлением процессуальных требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-4419/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - без удовлетворения.