Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2894/09-С4 Суд взыскал за счет бюджетов Российской Федерации и ее субъекта расходы истца по перевозке льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, поскольку выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан названными услугами, обязанность по обеспечению исполнения бюджета по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта ответчиками не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2894/09-С4

Дело N А50-12148/2008-Г06

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 11024/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин РФ) и Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А50-12148/2008-Г06 по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича к Минфину РФ, Минфину Пермского края, третьи лица - Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, о взыскании убытков в сумме 8887943 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. - Андреев А.В. (доверенность от 07.02.2008);

Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - Уразова Е.В. (доверенность от 29.10.2008).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мейтес В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края к Минфину РФ, Минфину Пермского края с иском о взыскании с казны Российской Федерации, казны Пермского края убытков в сумме 8887943 руб. 91 коп. (с учетом уточнения размера требований), в том числе: 1721407 руб. 36 коп. расходов по перевозке льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, 7166536 руб. 55 коп. - по региональным социальным проездным документам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, администрация Краснокамского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 05.12.2008 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. взыскано 134667 руб. 68 коп. в возмещение убытков. С Пермского края за счет казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. взыскано 4110610 руб. 96 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования Мейтес В.И. удовлетворены в полном объеме. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Мейтева В.И. в счет возмещения убытков взыскано 1721407 руб. 36 коп., с Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. в счет возмещения убытков взыскано 7166536 руб. 55 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин РФ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с казны Российской Федерации убытков в сумме 1721407 руб. 36 коп., ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о невыполнении государством в полном объеме обязательств по компенсации затрат. Кроме того, с 01.01.2005 утратили силу соответствующие пункты ст. 14-19, 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 30 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривавшие право бесплатного проезда отдельных категорий граждан на транспорте городского и пригодного сообщения. По мнению Минфина РФ, указание в резолютивной части обжалуемого постановления на взыскание убытков с Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет федеральной казны является незаконным и необоснованным, так как исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Минфином РФ в соответствии со ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Минфин Пермского края в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о доказанности размера убытков, неприменение судом апелляционной инстанции п. 2.3 Указа Губернатора Пермской области от 21.07.2005 N 113 "О тарифах на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении" и п. 3.3 постановления Правления Региональной энергетической комиссии Пермской области от 19.07.2006 N 10-а. Кроме того, Минфин Пермского края полагает, что возмещение вреда за счет средств бюджета Пермского края должно быть возложено на Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, которое является главным распорядителем средств бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, а взыскание государственной пошлины с Минфина Пермского края противоречит подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Минфина Пермского края, за исключением необходимости возложения на него обязанности по возмещению вреда как на главного распорядителя бюджетных средств.

Индивидуальный предприниматель Мейтес В.И. в отзыве на кассационные жалобы Минфина РФ и Минфина Пермского края просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на правильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2006 г. по декабрь 2007 г. индивидуальный предприниматель Мейтес В.И. осуществлял перевозку пассажиров на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров от 02.05.2006 и 29.12.2006, заключенных между администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мейтесом В.И. (перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В силу п. 2.2.2 договора от 02.05.2006, п. 6.3, 6.4 договора от 29.12.2006 выпадающие доходы от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

Согласно расчету истца, его убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий граждан и заявленные к взысканию по рассматриваемому делу на основании ст. 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 8887943 руб. 91 коп., из них задолженность федерального бюджета составила 1721407 руб. 36 коп., регионального - 7166536 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из сведений о перевозках льготников с Пермского, Краснокамского автовокзалов, Нытвенской автостанции, предоставленных Пермским областным государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал"), посчитав в остальной сумме размер убытков не доказанным.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. в полном объеме, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждены материалами дела, как и неисполнение Минфином РФ и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. По мнению суда апелляционной инстанции, незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих расчет суммы убытков истца, произведенный по методике, аналогичной методике предприятия "Автовокзал", согласованной с Комитетом по транспорту и связи администрации Пермской области, и в отсутствие иных методик расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке пассажиров-льготников.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Законом Пермской области "О социальной поддержке", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно Федеральным законам от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все выделенные из федерального бюджета денежные средства в бюджет Пермского края поступили и были распределены.

Выводы суда апелляционной инстанции о достоверности произведенного истцом расчета задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков, понесенных индивидуальным предпринимателем Мейтесом В.И. в связи с перевозкой льготных категорий граждан, являются правильными. При этом судом обоснованно принято во внимание непредставление ответчиками контррасчета взыскиваемых убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку из материалов дела усматривается, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения бюджета по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. При этом незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых перевозчиком льгот, несмотря на обращение истца с требованиями по возмещению расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение и, следовательно, отсутствия в бюджетах федерального и регионального уровня необходимых для этого средств.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, исковые требования индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. о взыскании за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края понесенных им убытков в заявленных суммах удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод Минфина РФ о том, что 01.01.2005 утратили силу соответствующие пункты ст. 14-19, 21 Федерального закона "О ветеранах", ст. 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отклоняется ввиду следующего. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 502-О установлено, что положение подп. 11 ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым признается утратившим силу под. 13 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее обязанность государства посредством совместного участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации обеспечить ранее имевшим право на бесплатный проезд на городском транспорте общего пользования ветеранам боевых действий поддержку для реализации ими в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта общего пользования, форма которой подлежит установлению с учетом совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки на уровне Российской Федерации и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по своему смыслу относится и к иным аналогичным положениям законодательства, утратившим силу с 01.01.2005.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А50-12148/2008-Г06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.