Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5853/10-С2 по делу N А71-15683/2009А6 Суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку собранные инспекцией в ходе проведения налогового контроля доказательства свидетельствуют о недостоверности первичных документов, предъявленные заявителем в качестве оплаты по сделке документы не являются подтверждением факта совершения сделки с контрагентом, так как движение денежных средств не соответствует движению товарных потоков, доказательств реальности и достоверности хозяйственных операций по приобретению товара налогоплательщиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5853/10-С2 по делу N А71-15683/2009А6

Дело N А71-15683/2009А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадрино" (далее - общество "Шадрино") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 по делу N А71-15683/2009А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2010), Шелемова А.П. (доверенность от 31.12.2009).

Общество (ранее - ОАО "Шадрино") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2009 N 12-21/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью НПП "Удмуртплемснаб", "Экорт" (далее - общества "Удмуртплемснаб", "Экорт"), пеней и штрафов.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, которой установлены факты, свидетельствующие о недостоверности документов, полученных налогоплательщиком в ходе осуществления сделок с обществами "Удмуртплемснаб", "Экорт", при этом определено, что первичные документы общества "Удмуртплемснаб" подписаны неустановленным лицом. Инспекцией пришла к выводу о недобросовестности, направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды, непроявлении разумной степени осмотрительности при выборе контрагентов, нарушении требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российского Федерации (далее - Кодекс).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС и в подтверждении правомерности отнесения им спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Инспекцией составлен акт от 27.04.2009 N 12-21/21 и вынесено решение от 28.05.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, ему предложено уплатить недоимки по указанным налогам, а также штрафы и пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество в апелляционном порядке обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике; жалоба налогоплательщика оставлена данным Управлением без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения права на налоговые вычеты, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, и пришел к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов и затрат, включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов заявитель указывает на выполнение им требований для получения налогового вычета, реальность хозяйственных операций и недоказанность налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 252 Кодекса под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться достоверными оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками либо уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что в подтверждение права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом "Удмуртплемснаб" налогоплательщиком представлены договор купли-продажи сена от 2006 года, заключенный с обществом "Удмуртплемснаб", счета-фактуры от 11.01.2006, акты приема-передачи ценных бумаг (векселей на общую сумму 4 500 000 руб.) от 31.01.2006, 27.02.2006, подписанные Мерзляковым С.Ю., лицом, не зарегистрированным в качестве директора общества "Удмуртплемснаб" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица доверенности на осуществление действий от имени общества "Удмуртплемснаб", налогоплательщиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами при оценке и исследовании доказательства, представленных в рамках настоящего дела (показаний Ажмякова А.А., протокола допроса свидетелей от 25.02.2009 N 588, протокол допроса Мерзляковой А.А., протокола допроса от 18.02.2009 N 484 Замараевой Л.А., протокола общего собрания участников общества "Удмуртплемснаб" от 26.05.2004, договора купли-продажи от 28.04.2004 N 2, акта приема-передачи дел от 26.05.2004 N 2, заключения эксперта N 225 от 27.02.2009), определено, что налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов представлены недостоверные документы, им не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и надлежащим образом не обеспечена проверка документов, сведений о руководителе на соответствие информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. Кроме того, согласно ответу, полученному от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, обществом "Удмуртплемснаб" с момента постановки на учет ни налоговая, ни бухгалтерская отчетности не представлялись.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств дела судами также установлено, что в ходе исполнения договора на поставку ячменя и зернофуража, заключенного налогоплательщиком с обществом "Экорт", выставлены счета-фактуры от 06.04.2006, товарная накладная от 06.04.2006 N 301, товарно-транспортные накладные за 2006 год, в которых не указаны сведения, необходимые для идентификации перевозки груза покупателю, марка автомобиля, его государственный знак, ФИО водителя, вид погрузочно-разгрузочных операций, следовательно, первичные документы содержат неполную информацию, составлены с нарушением требований ст. 169 Кодекса.

Собранные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о недостоверности представленных первичных документов; лица, указанные в качестве работников общества "Экорт" (руководителя, заведующего складом), участие в данной организации отрицают; документы, предъявленные обществом в качестве оплаты по сделке, не являются подтверждением факта совершения сделки с данным контрагентом, поскольку движение денежных средств не соответствует движению товарных потоков.

Судами обеих инстанций в силу требований ст. 9, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследована совокупность доказательств и установлено, что представленные в подтверждение права на применение налогового вычета первичные документы по хозяйственным операциям с обществом "Удмуртплемснаб", "Экорт" не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и не являются доказательствами обоснованности применения налоговых вычетов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Достаточных объективных доказательств, опровергающих выводы судов и подтверждающих соблюдение требований ст. 171 Кодекса, использование спорного зерна и сена в производстве продукции (актов инвентаризации, сверки остатков, анализа оборотов по счетам бухгалтерского учета), то есть доказательств реальности и достоверности хозяйственных операций по приобретению товара, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что им при осуществлении сделок проявлена должная осмотрительность, связанная с выбором контрагентов, путем получения информации о постановке на налоговый учет своего контрагента, нахождении сведений о нем в ЕГРЮЛ, судами рассматривалась, однако правомерно в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была сочтена единственным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. При этом суды учли не только недостоверность сведений в счетах-фактурах обществ-контрагентов, но и отсутствие представления ими бухгалтерской и налоговой отчетностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 по делу N А71-15683/2009А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадрино" - без удовлетворения.