Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2868/09-С5 Суд взыскал неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ и отказал в расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из того, что контракт является незаключенным, поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, кроме того, установлено отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации, наличие которой также является существенным условием договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2868/09-С5

Дело N А71-9287/2008-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2008 по делу N А71-9287/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительно-монтажных работ" (далее - общество "Управление строительно-монтажных работ") о расторжении муниципального контракта от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4, взыскании 90000 руб. предоплаты, 300000 руб. неустойки за просрочку исполнения по договору, 27 090 руб. пени в соответствии со ст. 309, 310, 314, 708, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2008 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управление строительно-монтажных работ" в пользу учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" взыскано 90000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение положений ст. 190, 432, 448, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя, договор от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 является заключенным. Заявитель считает, что текст договора позволяет однозначно определить момент его подписания (06.11.2007), а конечный срок выполнения работ по договору определен в соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между учреждением "Главное жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и обществом "Управление строительно-монтажных работ" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту дымовентиляционных шахт жилого дома N 7а по ул. Кирзаводской согласно сметной документации (приложение N 2).

В силу п. 5.1 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что заказчик уплачивает предоплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 30% от суммы контракта, которая составляет 300000 руб. (п. 3.1 контракта от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4).

При нарушении подрядчиком условий контракта, последний выплачивает штраф в размере 1% от суммы контракта; в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки (п. 6.1, 7.9, 12.1 контракта).

Платежным поручением от 14.11.2007 N 6534 истец перечислил ответчику 90000 руб., в качестве назначения платежа указан муниципальный контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4. Ответчик к выполнению работ не приступил.

В письме от 01.08.2008 N 6414/28-07 истец направил соглашение о расторжении муниципального контракта, которое ответчиком не получено в связи с выбытием адресата по указанному в письме адресу, что подтверждается отметкой почтового отделения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "Главное жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия контракта от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что стороны имели намерения вступить в подрядные правоотношения, регулирование которых предусмотрено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре, не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 незаключенным. Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации, предусмотренной данным контрактом, наличие которой также является существенным условием договора подряда (ст. 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и исковые требования о взыскании с ответчика 90000 руб. предварительной оплаты по договору удовлетворены в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что контракт от 06.11.2007 N 79/2.9.6.4 является незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 300000 руб. неустойки за просрочку исполнения по договору и 27090 руб. пени.

Обстоятельства дела по представленным сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документам исследованы судами полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2008 по делу N А71-9287/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.