Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2843/09-С6 Суд отказал в признании незаконными действий управления по государственной регистрации права собственности лица на объект незавершенного строительства, поскольку ответчиком представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, кроме того, право собственности лица на объект признано решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2843/09-С6

Дело N А50-12983/2008-Г21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 по делу N А50-12983/2008-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий управления по государственной регистрации права собственности Ивановой Юлии Владимировны на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 59-59/24/043/2008-903), состоящий из жилого дома, литера А, подвала, литера А1, общей площадью 772 кв.м, степенью готовности 71%, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировградская, д. 76а.

Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Иванова Ю.В.

Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 20, 25, 25.3, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 3 ст. 69, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводу о том, что за Ивановой Ю.В. зарегистрировано право собственности на вновь возникший объект, в связи с чем она должна была представить в регистрирующий орган не только судебный акт, которым за ней признано право собственности, но и документы, подтверждающие права на земельный участок. Территориальное управление также полагает, что за Ивановой Ю.В. не могло быть зарегистрировано право собственности на спорный объект, поскольку согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежат государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, который является предметом неисполненного договора строительного подряда.

В отзывах на кассационную жалобу Иванова Ю.В., управление возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2008 по делу N 2-110/2008, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2008, за Ивановой Ю.В. признано право собственности на домовладение (незавершенное строительство), состоящее из жилого дома, литера А, подвала, литера А1, общей площадью 772 кв.м, в том числе жилой - 108,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировградская, д. 76а (т. 1, л.д. 28-46).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Ивановой Ю.В. на указанный объект незавершенного строительства общей площадью 772 кв.м, степенью готовности 71 % (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2008; т. 1,л.д. 13).

Территориальное управление, полагая, что действия управления по государственной регистрации за Ивановой Ю.В. права собственности на спорный объект являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований территориальное управление указало на то, что объект незавершенного строительства, на который за Ивановой Ю.В. зарегистрировано право собственности, расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Кроме того, регистрационная служба должна была отказать в регистрации права собственности ввиду непредставления заявителем необходимых документов, в том числе подтверждающих права заявителя на земельный участок, а также кадастровый паспорт такого земельного участка.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий управления, поскольку Ивановой Ю.В. представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в п. 1 ст. 20 названного Закона.

К таким случаям относятся следующие: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Закона перехода указанного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с п. 5 ст. 25.2 Закона (абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом того, что право собственности Ивановой Ю.В. на спорный не завершенный строительством объект недвижимости признано решением суда, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, а также ст. 25, 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" о государственной регистрации права собственности на создаваемые объекты недвижимого имущества, не подлежали применению регистрирующим органом.

Следовательно, у управления не имелось оснований для истребования у Ивановой Ю.В. документов, подтверждающих права на земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества, кадастрового паспорта на земельный участок, а также документов, свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного строительства не является предметом действующего договора подряда (п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В данном случае Иванова Ю.В. обязана представить в управление документы, предусмотренные ст. 16, 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в частности правоустанавливающий документ на объект недвижимости и его кадастровый паспорт.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным указанным пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Как установлено судами, Иванова Ю.В. 03.07.2008 обратилась в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, к которому приложены чек, доверенность, технический паспорт от 20.09.2006, выданный филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации" по Пермскому краю, выписка из реестра объектов капитального строительства от 24.06.2006 N 008214, кадастровый паспорт от 23.06.2008, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2008 N 2-110/2008, определение Пермского краевого суда от 10.06.2008 N 33-3172 (т. 1, л.д. 72, 73).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что Ивановой Ю.В. представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, в связи с чем у управления отсутствовали основания для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судами не установлено наличие оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в удовлетворении заявленных территориальным управлением требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 по делу N А50-12983/2008-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.