Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2941/09-С6 С ответчика взысканы задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт использования ответчиком имущественного комплекса истца установлен, при этом обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнено, доказательств внесения названных платежей обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2941/09-С6

Дело N А50-18604/2008-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Нефтемашэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 по делу N А50-18604/2008-Г33.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Александровска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 1296777 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2006 года по май 2008 года, 173560 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда от 11.02.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взысканы 1283151 руб. 30 коп. задолженности, 173560 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 452, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает расчет задолженности ошибочным, так как он произведен истцом с учетом увеличения размера арендной платы дополнительными соглашениями, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Как полагает общество, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оно не лишено права сообщить об ошибочности соглашения о признании обстоятельств. Таким образом, оценка судом соглашения о расторжении договора аренды и условия о признании задолженности, по мнению заявителя, должна производиться наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как установлено судом, 22.10.2003 между администрацией г. Александровска и обществом был заключен договор аренды N 46/10, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передан имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Александровский хлебокомбинат", находящийся по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Б.Давыдовых, д. 3.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2006, от 25.12.2006, от 25.12.2007 к названному договору размер арендной платы изменялся, однако указанные соглашения не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соглашением от 29.05.2008 N 17 договор аренды N 46/10 сторонами расторгнут.

Согласно п. 1.9 названного соглашения ответчик обязуется погасить задолженность по арендным платежам в размере 1240778 руб. 42 коп. в течение одного месяца с момента расторжения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком за период с марта 2006 года по май 2008 года не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность, принятая соглашением от 29.05.2008 N 17, погасить задолженность по арендным платежам в размере 1240778 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в размер задолженности, признанной ответчиком в соглашении от 29.05.2008 N 17, арендная плата за май 2008 года не включена, так как срок внесения арендной платы за май 2008 года в соответствии с условиями договора аренды от 22.10.2003 определен до 10.06.2008.

Поскольку соглашения об изменении размера арендной платы зарегистрированы не были, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за май 2008 года без учета увеличения размера арендной платы в сумме 42372 руб. 88 коп.

С учетом того, что обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнено, доказательств внесения названных платежей обществом не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1283151 руб. 30 коп., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 173560 руб. 21 коп.

Ссылка общества на то, что суд должен был оценить соглашение от 29.05.2008 N 17 в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими наличие задолженности, поскольку ответчик в силу п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сообщил суду об ошибочности признанной в данном соглашении суммы задолженности, несостоятельна.

Соглашение от 29.05.2008 N 17 о расторжении договора аренды, заключенное между сторонами, носит гражданско-правовой характер, его условия в установленном законом порядке не оспорены. Поэтому п. 14 указанного информационного письма при рассмотрении данного спора применению не подлежит.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 по делу N А50-18604/2008-Г33 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Нефтемашэнерго" -без удовлетворения.