Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2942/09-С6 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку довод заявителя о невозможности вовремя направить апелляционную жалобу ввиду неполучения копии решения суда не принят судом в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока, а других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование и невозможность своевременного направления апелляционной жалобы, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2942/09-С6

Дело N А76-3882/2007-6-305

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ВАС-15046/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Сергеевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3882/2007-6-305 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Федорову А.С. о взыскании 275411 руб. 15 коп., а именно: основного долга в сумме 251074 руб. 39 коп. за период с 01.01.2006 по 22.06.2007, пени в сумме 24336 руб. 76 коп. за период с 26.05.2006 по 22.06.2007, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения (с учетом изменений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 125" г. Трехгорного.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (судья Валиев В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Федоров А.С. 17.02.2009 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при этом заявив ходатайство в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судья Баканов В.В.) в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Федоров А.С. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом положений п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Копия обжалуемого судебного акта ему не направлялась о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 названной статьи).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда от 28.06.2007 предприниматель Федоров А.С. обратился 17.02.2009 нарочным через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока, и возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование установлено, что в материалах дела имеется заявление подателя апелляционной жалобы от 12.05.2008 о направлении в его адрес копии решения суда (л.д. 55). Кроме того, заявитель обращался 12.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2007 по делу N А76-3882/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 56). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 рассмотрение данного заявления назначено на 16.06.2008. Предприниматель Федоров А.С. 18.06.2008 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отказе от пересмотра спорного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 69).

При таких обстоятельствах довод заявителя о невозможности вовремя направить апелляционную жалобу ввиду неполучения копии решения суда правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование и невозможность своевременного направления апелляционной жалобы, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Довод заявителя, о том, что истечение предельно допустимого шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для возврата ее заявителю (позиция Конституционного суда Российской Федерации изложенная в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, 234-О-Л и письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку возвращая апелляционную жалобу суд исходил из того, что указанные в жалобе причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными.

Поскольку причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции признаны неуважительными, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А76-3882/2007-6-305 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.