Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2793/09-С6 С ответчика взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку заключенный сторонами договор аренды не прошел государственной регистрации, в связи с чем он является недействительным, при этом признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-2793/09-С6

Дело N А76-11964/2008-1-409

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зюраткуль" (далее - общество "Зюраткуль") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-11964/2008-1-409 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Зюраткуль" - Мазо М.Г. (доверенность от 24.02.2009), Доркина О.С. (доверенность от 24.02.2009).

От Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Зюраткуль" о взыскании 1641326 руб. 02 коп., в том числе 1548846 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 92479 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2008 (судья Воронин Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Зюраткуль" в пользу управления взыскано 614922 руб. неосновательного обогащения и 198978 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 813900 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Зюраткуль" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 607, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предмет договора аренды от 19.06.2002 N 540 сторонами согласован. Общество "Зюраткуль" считает, что судам при оценке обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, следовало выявить действительную волю сторон, письменные доказательства и действия сторон, которыми, по его мнению, подтверждается заключение договора. Заявитель указывает, что названный договор аренды является заключенным, так как истцом признан факт его подписания и акта приема-передачи, в связи с чем у судов не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 20.02.2001 общество "Зюраткуль" приобрело в собственность автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Сатка, ул. 18 годовщины Октября, д. 66.

Между муниципальным образованием г. Сатка и Саткинский район в лице Саткинского комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и обществом "Зюраткуль" (арендатор) подписан договор аренды от 19.06.2002 N 540, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: г. Сатка, ул. 18 годовщины Октября, д. 66, а арендатор - принять названный участок и уплачивать арендную плату.

Согласно п. 1.4 договора он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента регистрации в Саткинском филиале Южно-Уральской регистрационной палаты.

Указанный земельный участок передан обществу "Зюраткуль" по акту приема-передачи от 19.06.2002.

Договор аренды от 19.06.2002 N 540 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Управление, ссылаясь на то, что договор аренды от 19.06.2002 N 540 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также не определен предмет аренды, плата за пользование земельным участком в период с 06.02.2004 по 06.01.2006 вносилась не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 19.06.2002 N 540, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Кроме того, предоставленный в аренду земельный участок не прошел кадастровый учет, что также является основанием для признания договора незаключенным.

Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды является незаключенным, факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о том, что с общества "Зюраткуль" подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Проверив расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный управлением, суды пришли к выводу о том, что с общества "Зюраткуль" подлежит взысканию 614922 руб. неосновательного обогащения и 198 78 руб. 51 коп. процентов. При этом суды, установив, что в представленном расчете сумма неосновательного обогащения рассчитана за период пользования земельным участком с 06.02.2004 по 06.01.2006, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 06.06.2008, отказали во взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2004 по 05.08.2005 в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении судами ст. 607, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенности договора аренды от 19.06.2002 N 540, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-11964/2008-1-409 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зюраткуль" - без удовлетворения.