Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5748/10-С2 по делу N А47-7699/2009 Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку наименование и объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, полностью совпадают с наименованием и объемом работ, указанных в разработанной заказчиком локальной смете, справке, подписанной представителем ответчика без замечаний, факт выполнения истцом работ для ответчика и наличие оснований для взыскания с последнего суммы задолженности по оплате результатов подрядных работ доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5748/10-С2 по делу N А47-7699/2009

Дело N А47-7699/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 по делу N А47-7699/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарастройпуть" (далее - общество "Самарастройпуть") - Криницына Е.С. (доверенность от 01.03.2010)

Представитель общества "Уральская сталь" в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - общество "Добрыня") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Уральская сталь" неосновательного обогащения в сумме 2 866 444 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 344 руб. 73 коп., начисленных за период с 15.08.2008 по 24.08.2009.

Решением суда от 28.01.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что обществом "Уральская сталь" обязанность по оплате результатов работ, выполненных обществом "Добрыня" на основании гарантийного письма, не исполнена, в связи с чем, подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене истца - общества "Добрыня" на общество с ограниченной ответственностью "Самарастройпуть" в связи с заключенным договором уступки права требования от 28.01.2010 N 1. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская сталь" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор на выполнение работ не заключался и фактически указанные работы обществом "Добрыня" не выполнялись. Гарантийное письмо от 18.04.2008 исх. N 12/2265 не подтверждает факт согласования между сторонами выполнения истцом работ по приобретению и монтажу железобетонных ограждений ТЭЦ-ПВС, поскольку является лишь уведомлением о выборе общества "Добрыня" в качестве исполнителя иного объема строительно-монтажных работ на объекте общества "Уральская Сталь", а именно: "ЦСП. Вынос кабеля из тоннеля на кабельную галерею ГПП-1-ОБЦ-ЛПЦ-1" по проекту 15421 в комплексе со строительством объектов "Строительство КПП "ШПУ" с наблюдательной вышкой" по проекту 14058 и "Приобретение и монтаж ж/б ограждений ТЭЦ ПВС" по проекту 15632.

Кроме того, заявитель полагает, что обществом "Добрыня" не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку стоимость работ рассчитана истцом в ценах. 1984 г., тогда как порядок сметного ценообразования, предусмотренный Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, может быть основан на расчете предполагаемой (сметной) договорной стоимости подрядных работ в ценах 1984 г., 1998 г. или 2000 г. Расценки должны быть согласованы в договоре. В данном случает договор между сторонами не заключался, следовательно, расчет стоимости работ в ценах 1984 г. не может быть принят в качестве доказательства стоимости выполненных работ. При этом также не подтверждена стоимость, количество строительных материалов и накладных расходов.

По мнению заявителя, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о требованиях общества "Добрыня" ответчик узнал с даты получения претензии от 07.07.2009 N 54.

В представленном отзыве общество "Самарастройпуть" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 общество "Уральская Сталь" направило в адрес общества "Добрыня" гарантийное письмо исх. N 12/2265, согласно которому просит истца выполнить работы на объектах общества "Уральская Сталь" "ЦСП. Вынос кабеля из тоннеля на кабельную галерею ГПП-1-ОБЦ-ЛПЦ-1" по проекту 15421 в комплексе со строительством объектов "Строительство КПП "ШПУ" с наблюдательной вышкой" по проекту 14058 и "Приобретение и монтаж ж/б ограждений ТЭЦ ПВС" по проекту 15632, с предложением приступить к выполнению работ по данным объектам с 22.04.2008.

На основании чертежа N 15632-ГП обществом "Уральская Сталь" разработана локальный сметный расчет N 1635/07 на выполнение работ по объекту: Общестроительные работы ТЭЦ-ПВС. Реконструкция ограждения и утвержден индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ - 120,4%.

В период с 09.07.2008 по 25.07.2008 сторонами составлены акты освидетельствования скрытых работ от 09.07.2008 N 58/08, 59/08, 60/08, 61/08, от 12.07.2008 N 62/08, 63/08, 64/08, 65/08, от 17.07.2008 N 67/08, 68/08, 69/08, 70/08, от 21.07.2008 N 71/08, 72/08, 73/08, от 25.07.2008 N 74/08, 75/08, 76/08, 77/08.

Между сторонами 15.08.2008 подписан акт промежуточной приемки строительных конструкций N 01/08, согласно которому, датой начала работ является 03.07.2008, окончанием работ - 12.08.2008. Представленные строительные конструкции выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией N 1635/07, строительными нормами и правилами, стандартами и считаются принятыми.

Обществом "Добрыня" выполнены работы по реконструкции железобетонного ограждения ТЭЦ ПВС в г. Новотроицке ул. Заводская, 1 на общую сумму 2 866 444 руб. 67 коп., о чем составлен акт формы - КС 2 от 28.02.2009 N 10.

Однако обязанность по оплате результатов выполненных работ обществом "Уральская сталь" не исполнена.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен, факт наличия между сторонами отношений, связанных с выполнением работ на объектах общества "Уральская Сталь" "ЦСП.Вынос кабеля из тоннеля на кабельную галерею ГГШ-1-ОБЦ-ЛПЦ-1" по проекту 15421 в комплексе со строительством объектов "Строительство КПП "ШПУ" с наблюдательной вышкой" по проекту 14058 и "Приобретение и монтаж ж/б ограждений ТЭЦПВС" по проекту 15632, что подтверждается перепиской сторон, в частности, гарантийным письмом от 18.04.2008 исх. N 12/2265, актом N 01/08 промежуточной приемки строительных конструкций от 15.08.2008, актами освидетельствования скрытых работ от 09.07.2008 N 58/08, 59/08, 60/08, 61/08, от 12.07.2008 N 62/08, 63/08, 64/08, 65/08, от 17.07.2008 N 67/08, 68/08, 69/08, 70/08, от 21.07.2008 N 71/08, 72/08, 73/08, от 25.07.2008 N 74/08, 75/08, 76/08, 77/08, справкой по объемам выполненных работ, составленной на основании разработанной ответчиком локальной сметы N 1635/07, указанные документы подписаны обществом "Уральская сталь" без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

При этом факт выполнения обществом "Добрыня" работ по демонтажу кирпичного ограждения вдоль радиального отстойника ЦВС, установке железобетонного ограждения вдоль радиального отстойника ЦВС, ремонту кирпичного ограждения и наращивания его на проектную высоту от въездных ворот ТЭЦ до насосной ЦВС, вырубке деревьев и кустарника, подготовке западной и северо-западной сторон ограждения к ремонту и наращиванию кирпичного ограждения, изготовлению и монтажу ворот на автопроездах и железнодорожных проездах, закупке и монтажу железнодорожных проездов согласно проекту на объектах общества "Уральская сталь", подтверждается актом от 18.08.2008, составленным комиссией по результатам осмотра строящегося ограждения ТЭЦ-ПВС (проект N 15632-ГП, смета N 1635/07), согласно которому техническое состояние соответствует требованиям проекта N 15632-ГП, протоколом от 01.04.2009 N 3 "Проверка объемов выполненных работ по объекту ОАО "Уральская сталь", а также справкой формы КС - 2 от 28.02.2009 N 10, подписанных ответчиком также без замечаний.

Судами установлено, что в справке формы КС-2 от 28.02.2009 N 10 наименование и объем работ, указанных в ней, полностью совпадают с наименованием и объемом работ, указанных в разработанной обществом "Уральская Сталь" локальной смете N 1653/07 и справке, подписанной представителем ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности обществом "Добрыня" факта выполнения работ для общества "Уральская сталь" и наличии оснований для взыскания с общества "Уральская сталь" суммы задолженности по оплате результатов выполненных работ в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 по делу N А47-7699/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.