Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5763/10-С2 по делу N А60-31512/2009-С12 Суд отказал во взыскании в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5763/10-С2 по делу N А60-31512/2009-С12

Дело N А60-31512/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-31512/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Танкиев Р.Я. (доверенность от 13.08.2010 N 17-01-11/151),

Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее - управление) и Федеральной службы судебных гриставов - Аденин Ю.М. (доверенности от 19.05.2010 N 64 и от 21.01.2010 N 7-91 соответственно).

Представители третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом Свердловской области и гражданина Ермакова Владимира Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 5 070 643 руб., причиненных незаконными остановлениями судебного пристава-исполнителя Березовского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермакова В.И.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании убытков, причиненных в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений от 04.08.2003, от 08.10.2003 N 11-1, от 26.11.2003, от28.11.2003, от 03.12.2003.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что судами неверно определен момент, когда обществу стало известно о противоправности поведения причинителя вреда, поскольку названный срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, которым действия судебного пристав-исполнителя Ермакова В.И. признаны незаконными, то есть с 10.01.2007. Принимая во внимание данное обстоятельство, общество настаивает на том, что его обращение в арбитражный суд с настоящим иском 30.07.2009 не может быть признано поданным за пределами трехлетнего срока давности.

Спор между сторонами возник в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Березовского подразделения службы судебных приставов N 21 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Ермаковым В.И. постановлений от 04.08.2003, от 08.10.2003 N 11-1, от 26.11.2003, от 28.11.2003, от 03.12.2003 в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.02.2003 на основании исполнительного листа N 2-951 от 26.11.2002 на принудительное исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2002 по делу N 2-951/2002 о взыскании с общества в пользу Кошкарова В.К. денежных средств в сумме 174 758 руб. 53 коп.

Принятие указанных постановлений привело к незаконному выбытию из собственности общества здания лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 30 литеры Б2, Б4, Б5. Общество, считая, что ему причинен материальный ущерб в размере 5 070 643 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер ущерба определен истцом на основании отчета от 14.05.2007 N 09-04/2007 государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субьектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения неправомерного действия (бездействие) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, управлением было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что общество обращалось в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя - 29.01.2004, 30.01.2004. Ответ по результатам проверки направлен обществу 12.02.2004 (письмо N 07-24).

Разрешая спор, суды указали на то, что общество обратилось в Березовский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Березовского подразделения службы судебных приставов N 21 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Ермакова В.И. - 11.03.2004.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент подачи настоящего искового заявления истец располагал сведениями о нарушении его прав, причиненных актами судебного пристава-исполнителя, которые впоследствии привели к изъятию имущества.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что обществу стало известно о нарушении его права, выразившееся в незаконном изъятии имущества в рамках исполнительного производства, не позднее 11.03.2004., и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица.

Принимая во внимание, что истец согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области обратился в суд только 30.07.2009, суды, руководствуясь ст. 198, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на пропуск обществом срока исковой давности, и на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков следует исчислять с 10.01.2007, то есть с даты вступления в законную силу решения Березовского городского суда от 28.12.2006 по делу N 2-672/2006, которым установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ермакова В.И., был предметом рассмотрения судов обеих инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно указали на то, что закон связывает начало течение срока на судебную защиту с момента, когда истец узнал о нарушении его права, а не со дня, когда вступил в законную силу судебный акт, подтвердивший неправомерность действий лица, причинившего вред. При этом рассмотрение дела судом общей юрисдикции не препятствовало обращению общества в арбитражный суд с вышеназванными требованиями в пределах срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным обществом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат исполнению как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области oт 11.01.2010 по делу N А60-31512/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" - без удовлетворения.