Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5493/10-С2 по делу N А76-335/2010-61-143 Суд возместил за счет федерального бюджета расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, поскольку расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки льготным категориям населения, предусмотренных федеральным законодательством, не обеспечены достаточным финансированием, при этом ответчик является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5493/10-С2 по делу N А76-335/2010-61-143

Дело N А76-335/2010-61-143

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-335/2010-61-143 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество) - Лыгина М.А. (доверенность от 16.06.2010).

Представители Минфина России и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Минфина России убытков в сумме 1 083 716 руб. 06 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа и Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - управление соцзащиты).

Решением суда от 18.03.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что фактически расходы истца по представлению льгот отдельным категориям граждан путем финансирования за счет средств соответствующих бюджетов подтверждены материалами дела, доказательства возмещения этих расходов в полном объеме не представлены, а поскольку общество, применяя специальный налоговый режим, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и, соответственно, уменьшение компенсируемых ему расходов на 18 процентов неправомерно, истец вправе получить возмещение возникших у него убытков в полном объеме.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Российская Федерация со своей стороны выполнила обязательства по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Челябинской области, денежных средств в виде субвенций, предусмотренных на возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в связи с чем признаки противоправных действий со стороны Минфина России отсутствуют. В рассматриваемый период в бюджете Челябинской области имелись в достаточном объеме денежные средства в виде субвенций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца, а убытки у общества возникли ввиду бездействия органов исполнительной власти Челябинской области и органов местного самоуправления. Кроме того, Минфин России считает, что обществом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за 2006 г., поскольку о нарушении права на возмещение расходов за предоставление льгот в 2006 г. истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 31.12.2006, а исковое заявление поступило в суд после 31.12.2009. В нарушение требований, установленных ст. 41, 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство Минфина России от 12.02.2010 N 08-04-2/919 о привлечении к участию в деле соответчиков. Минфин России также не согласен со взысканием с него государственной пошлины, так как в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской федерации он освобожден от ее уплаты.

Общество представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает собственникам и нанимателям жилых помещений предоставление коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг. Также общество оказывает соответствующие услуги льготным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки в размере 50 процентов от начисленной платы.

Являясь управляющей организацией, общество применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с уведомлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску от 31.05.2005 N 22.

Между обществом, муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика" и управлением соцзащиты заключен договор от 28.04.2006 N 91/06 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан: инвалидам; ветеранам; лицам, подвергшимся радиационному воздействию; лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий; несовершеннолетним узникам концлагерей, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны"; Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральными законами "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

На основании названного договора общество обязалось ежемесячно представлять управлению соцзащиты отчетные документы, а управление соцзащиты - ежемесячно возмещать обществу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов на реализацию законов Челябинской области, выделяемых управлению соцзащиты на указанные меры социальной поддержки за счет средств областного и федерального бюджетов.

В июле - декабре 2006 г. истец представил в управление соцзащиты документы на возмещение произведенных расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Управлением соцзащиты в компенсации истцу расходов в сумме 1 083 716 руб. 06 коп. отказано ввиду того, что сумма налога на добавленную стоимость возмещению не подлежит.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджетов (ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения.

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.

Истец не предоставляет соответствующих деклараций и не исчисляет сумму налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением указанных услуг.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение налога на добавленную стоимость, не подлежащего возмещению в соответствии с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Постановлением главы города Озерска от 30.12.2004 N 2434 установлен размер платы за жилое помещение в городе Озерске с 01.01.2005, в нее включены налоги в соответствии с действующим законодательством. Плата за коммунальные услуги также определена с учетом налога на добавленную стоимость.

Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика" ежемесячно направлялись обществу счета-фактуры для оплаты жилья и коммунальных услуг с включением налога на добавленную стоимость, в том числе за граждан, пользующихся соответствующими льготами.

Уплаченные истцом суммы налога на добавленную стоимость в силу п. 2 ст. 346.11, подп. 8 п. 1 ст. 346.16, подп. 3 п. 2 ст. 346.17 и подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации являются его расходами.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований общества о взыскании убытков в размере 1 083 716 руб. 06 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость, являются правильными.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Таким образом, меры социальной поддержки, установленные указанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенные обществом убытки. Представленный истцом расчет судами проверен и обоснованно признан составленным в соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период законодательства. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфином России контррасчет и иные доказательства, опровергающие выводы судов, не представлены.

Поскольку расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных федеральным законодательством, не обеспечены достаточным финансированием, суды правомерно на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковое требование общества. При этом суды обоснованно указали на то, что финансовым органам, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации является Минфин России, в связи с чем понесенные обществом убытки в сумме 1 083 716 руб. 06 коп. подлежат взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, умеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Также отклоняется как не соответствующий действительности довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 12.02.2010 N 08-04-2/919 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков представителей Челябинской области. Указанное обстоятельство исследовано судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Минфина России на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права заявителем кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-335/2010-61-143 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.