Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2809/09-С4 С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки, понесенные местным бюджетом в связи с возмещением стоимости жилого помещения (квартиры) сотруднику прокуратуры, поскольку Минфин России в лице управления не представил доказательства того, что на день вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации были выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-2809/09-С4

Дело N А50-12889/89-Г70

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2009 г. N 11039/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России в лице Управления) на решение Арбитражного суда Пермского края от" 04.12.2008 по делу N А50-12889/89-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - администрация) Воробьева А.Г. (доверенность от 12.04.2009 N 19).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Администрация на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минфину России в лице Управления о взыскании 730000 руб. компенсации расходов, понесенных местным бюджетом в связи с возмещением стоимости жилого помещения (квартиры) сотруднику прокуратуры согласно ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (с учетом определения суда от 19.11.2008).

Решением суда от 04.12.2008 (судья Аристова Г.Г.; с учетом определения суда от 31.12.2008 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в сумме 730 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России в лице Управления просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделяемых в целях обеспечения прокуроров, следователей прокуратуры жильем. Кроме того, заявитель считает, что измененная редакция п. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не возлагает обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилья работникам прокуратуры, компенсация стоимости жилых помещений законом также не предусмотрена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермской области от 08.10.2001 на администрацию г. Чайковского возложена обязанность по предоставлению работнику прокуратуры Зебзеевой М.А. на состав семьи благоустроенного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Пермского областного суда от 22.11.2001 кассационная жалоба администрации г. Чайковского оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена суждением о возложении на администрацию местного самоуправления г. Чайковского обязанности по предоставлению истице жилого помещения в порядке очередности согласно льготному списку.

Определением Чайковского городского суда Пермской области от 06.12.2005 в связи с неисполнением названного судебного акта по причине отсутствия свободного жилого фонда изменен способ и порядок исполнения решения от 08.10.2001. С администрации г. Чайковского Пермской области в пользу Зебзеевой М.А. взыскано 730000 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермской области от 29.03.2006 в порядке процессуального правопреемства администрация г. Чайковского заменена на администрацию, с администрации в пользу Зебзеевой М.А. взыскано 730 000 руб.

Во исполнение определения суда от 29.03.2006 администрация по исполнительному листу от 29.03.2006 перечислила денежные средства в сумме 730000 руб. Зебзеевой М.А., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2006 N 53075.

Полагая, что в результате исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с администрации в пользу работника прокуратуры бюджету г. Чайковский причинены убытки, администрация обратилась с иском об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Минфина России, руководствовались ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Чайковским городским судом), "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N ЗОЗ-О, и исходили из доказанности причинения администрации убытков в результате неправомерного бездействия Российской Федерации по финансированию льгот, предусмотренных ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения Чайковским городским судом Пермской области от 08.10.2001) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной комнаты или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения Чайковским городским судом Пермской области от 08.10.2001) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N ЗОЗ-О возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью (в том числе работников прокуратуры), по смыслу ст. 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам прокуратуры предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией с Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Минфина России - в силу ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного .процессуального кодекса Российской Федерации Минфин России в лице Управления не представил доказательства того, что на день вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации были выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков оспариваемыми судебными актами правильно возложена на Российскую Федерацию, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Минфин России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что измененная редакция п. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не возлагает обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилья работникам прокуратуры, компенсация стоимости жилых помещений законом также не предусмотрена, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязанность истца по предоставлению жилого помещения возникла в период действия прежней редакции указанного Закона. Изменение правовой нормы основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 по делу N А50-12889/89-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.