Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2193/09-С5 Суд отказал во взыскании денежных средств в счет будущего ремонта, расходов за произведенный ремонт и убытков, поскольку истцом не доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, причиной поломки товара явилось нарушение покупателем правил его эксплуатации, кроме того, предусмотренный дилерским договором порядок оформления претензий о несоответствии качества поставленной продукции заинтересованным лицом не соблюден, акт о выявленных недостатках сторонами указанного договора не составлялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2193/09-С5

Дело N А76-4368/2008-11-229/29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мезон-Авто" (далее - общество "Мезон-Авто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-4368/2008-11-229/29.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мезон-Авто" - Насибуллина A.M. (доверенность от 10.03.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом с времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Мезон-Авто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - общество "ЗЛАТЭКС") о взыскании денежных средств в размере 20000 руб. в счет будущего ремонта, 5759 руб. 25 коп. расходов за произведенный ремонт, 51300 руб. 23 коп. убытков, 30000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определениями от 05.06.2008, от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуськов Александр Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис" (далее - общество "Гидроремсервис").

Решением от 05.02.2009 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мезон-Авто" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 67, 68, 71, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по дилерскому договору от 15.11.2006 N 615/4юр на основании спецификации от 20.03.2007 N 2 общество "ЗЛАТЭКС" по накладной от 20.04.2007 N 332 поставило обществу "Мезон-Авто" (дилер) экскаватор ЭО2621В2 на базе трактора ЮМ36АКМ.

По товарной накладной от 25.04.2007 N ОПНТ41 указанный товар передан дилером Гуськову А.А. во исполнение договора купли-продажи от 20.02.2007 N 132/КП/ОГШТ/1.

Наличие недостатков в приобретенном товаре, затраты по их устранению послужили основанием для обращения общества "Мезон-Авто" в арбитражный суд с иском к обществу "ЗЛАТЭКС" о взыскании денежных средств в счет будущего ремонта, расходов за произведенный ремонт и причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Приняв во внимание условия дилерского договора от 15.11.2006 N 615/4юр (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал верную правовую оценку представленным истцом в обоснование своих доводов документам.

С учетом результатов экспертизы от 16.10.2008 N 525, проведенной на основании определения от 10.07.2008, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Причиной поломки экскаватора явилось нарушение покупателем правил эксплуатации.

Кроме того, судом установлено, что предусмотренный в п. 7.2 дилерского договора и в спецификации N 2 порядок оформления претензий о несоответствии качества поставленной продукции истцом не соблюден. Акт о выявленных недостатках сторонами дилерского договора не составлялся. Общество "ЗЛАТЭКС" было информировано о недостатках экскаватора, зафиксированных в актах от 08.06.2007, от 12.09.2007, от 24.09.2007, от 26.10.2007, претензионным письмом от 29.12.2007 N 1637.

Наряду с этим судом указано на несоблюдение истцом условий дилерского соглашения в части сохранения гарантии завода-изготовителя. В процессе приемки товара 07.12.2007 было выявлено отсутствие пломбы на гидрораспределителе, что в соответствии с п. 6.4 формуляра (паспорта) является основанием для снятия гарантии завода-изготовителя.

Представленные обществом "Мезон-Авто" документы факт противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями общества "ЗЛАТЭКС" и возникшими у истца убытками не подтверждают.

В виду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Мезон-Авто" на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и лишении, тем самым, истца возможности предоставить дополнительные доказательств; отклоняется. Болезнь представителя Нургалиевой А.В. основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. В силу ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом правом на апелляционное обжалование истец не воспользовался.

Доводы муниципального учреждения, изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-4368/2008-11-229/29 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мезон-Авто" - без удовлетворения.