Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2956/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом, поскольку договор аренды объекта федерального имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, заключен без проведения торгов, в силу чего является недействительным, при этом установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом в рассматриваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2956/09-С6

Дело N А60-13240/2008-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 11098/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-13240/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие "ФТ-Центр") - Тарасов Д.Е. (доверенность от 03.02.2009 зарегистрировано в реестре за N 2-276).

Предприятие "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модные потолки" (далее - общество "Модные потолки") 103220,78 руб. неосновательного обогащения вследствие фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008, 01.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

по Свердловской области, министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Модные потолки" в пользу предприятия "ФТ-Центр" взыскано 103220 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Осипова СП., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что ему предприятием "ФТ-Центр" копия искового заявления не направлялась, ходатайство министерства об отложении судебного разбирательства и обязании истца представить министерству копию искового заявления и прилагаемых к нему документов судом первой инстанции не удовлетворено. Данные нарушения, по мнению заявителя, привели к тому, что он не знал, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены, не смог сообщить суду все значимые для дела обстоятельства, был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и обществом "Модные потолки" (арендатор) 22.12.2006 заключен договор N 10-2/09-23 аренды федерального недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель по заданию собственника (приложение N 1 к данному договору) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 28,2 кв.м, находящиеся в объекте культурного наследия федерального значения, закрепленном за арендодателем на праве оперативного управления, - здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12, историческое название здания "Городок чекистов. Детский сад" 1929-1932 гг., для использования под офис. Срок действия договора определен сторонами до 01.12.2007 (т. 1, л.д. 13-20).

В соответствии с п. 2.3 данного договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Указанными сторонами 08.09.2006 составлен акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику федерального значения "Городок чекистов. Детский сад" 1929-1936 г.г. и благоустройству его территории, являющийся приложением N 4 к договору аренды от 22.12.2006 N 10-2/09-23 (т. 1, л.д. 24).

В п. 6.1 данного договора предусмотрено, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке от 29.10.2006 N 1/ЕК-А2 (приложение N 3 к договору), сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений, указанных в приложении N 2 к договору, составляет 15277 руб. 35 коп.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением (п. 6.2 договора).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 28.04.2007 N 98 из оперативного управления федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "ФТ-Центр" являющееся федеральной собственностью отдельно стоящее здание с пристоями, литера Ж, площадью 3075,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12 (т. 1, л.д. 10, 11).

Созданная приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 28.05.2007 N 666 комиссия произвела изъятие у федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" используемого не по назначению спорного федерального имущества (акт изъятия имущества от 30.05.2007 N 02; т. 2, л.д. 48).

Право хозяйственного ведения предприятия "ФТ-Центр" на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.07.2007 (запись о регистрации N 66-66-01/422/2007-088; свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 989905; т. 1, л.д. 12).

Предприятие "ФТ-Центр", ссылаясь на то, что договор аренды от 22.12.2006 N 10-2/09-23, заключенный между федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и обществом "Модные потолки", является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение осуществлено в нарушение п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 без проведения конкурса, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического пользования недвижимым имуществом, находящемся в хозяйственном ведении предприятия "ФТ-Центр", в период с сентября 2007 года по март 2008 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что договор аренды от 22.12.2006 N 10-2/09-23 объекта федерального имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, заключен в нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" без проведения торгов, при этом передача в аренду спорного имущества не отнесена положениями указанного постановления к исключениям, при которых проведения торгов не требуется. Суд пришел к выводу, что нарушение данного условия противоречит также ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем суд в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор недействительным (ничтожным). Установив также факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с сентября 2007 года по март 2008 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "Модные потолки" без установленных законом или сделкой оснований сберегло денежные средства в виде платы за фактическое пользование спорным помещением, то есть неосновательно обогатилось за счет истца в указанный период.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, поддержал данные выводы суда.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Министерство, обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылалось на нарушение положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Как установлено апелляционным судом, определением от 01.11.2007 суд первой инстанции привлек министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложил министерству ко дню рассмотрения спора представить отзыв по существу исковых требований с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и обязал истца представить всем третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнительные доказательства обоснованности расчета исковых требований (т. 2, л.д. 12-15).

Указанное определение суда согласно почтовому уведомлению получено министерством 17.11.2008, о времени и месте судебного разбирательства министерство также было уведомлено судом путем направления телеграммы (т. 2, л.д. 16,33).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что министерство было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления предприятия "ФТ-Центр" к производству арбитражного суда, основаниях и предмете требований, а также о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.11.2008.

На наличие каких-либо препятствий к ознакомлению с материалами настоящего дела министерство не ссылается.

Согласно ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, министерство не воспользовалось правом на защиту путем направления своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции от 28.11.2008 с представлением письменного отзыва и доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу без участия представителя министерства по имеющимся в деле доказательствам, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства министерства об отложении судебного разбирательства и обязании истца представить министерству копию искового заявления не нарушает предусмотренное законодательством право заявителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом апелляционным судом отмечено, что министерством решение суда по существу не оспаривается, доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования, в материалы дела не представлено.

Кассационная жалоба министерства также не содержит доводов по существу спора и возражений относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на которых основаны сделанные судами выводы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-13240/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.