Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5804/10-С2 по делу N А76-42780/2009-41-977/20 Взыскание штрафа с истца признано судом неправомерным, поскольку кооперативом работникам произведены натуральные выплаты продуктами, НДФЛ в денежной форме не удержан, в инспекцию представлен реестр, где указаны лица, которым произведены выплаты, количество товара и его стоимость, в связи с чем у налогового агента отсутствовала обязанность представить сведения в инспекцию в отношении каждого работника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5804/10-С2 по делу N А76-42780/2009-41-977/20

Дело N А76-42780/2009-41-977/20

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-42780/2009-41-977/20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гриб Н.В. (доверенность от 13.01.2009 N 1).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронино" (далее -налоговый агент, заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2009 N 55 в части начисления налогов и привлечения к ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено непредставление в инспекцию в установленный срок налоговым агентом сведений о невозможности удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в количестве 68 документов за 2008 г.

Решением суда от 15.02.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскание штрафа в сумме 3 350 руб. признано судом неправомерным, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует указание на форму представления сведений о невозможности удержания НДФЛ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие у кооператива обязанности представить сведения о невозможности удержания НДФЛ в отношении 68 человек в форме 2-НДФЛ и неисполнение им этой обязанности. Кроме того, налоговый орган не согласен со взысканием с него государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку, по его мнению, он освобожден от ее уплаты, а также оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным частично.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса в случае непредставления налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Пунктом 5 ст. 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.

Судами установлено, что в 2008 году кооперативом работникам произведены натуральные выплаты продуктами, НДФЛ в денежной форме не удержан, в инспекцию представлен реестр, где указаны лица, которым произведены выплаты (68 человек), количество зерна и его стоимость.

Поскольку в данном случае у налогового агента отсутствовала обязанность представить сведения в форме 2-НДФЛ в отношении каждого работника, суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части привлечения кооператива к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 350 руб.

Доводы налогового органа о наличии у налогового агента в спорный период обязанности представлять сведения о невозможности удержать налог в вышеуказанной форме судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм Кодекса.

В силу гл. 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа) расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-42780/2009-41-977/20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.