Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-3002/09-С6 Суд отказал в признании за истцом права собственности на нежилое помещение, поскольку факт создания спорного объекта с соблюдением строительных норм и правил документально не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-3002/09-С6

Дело N А76-11643/2008-1-437

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькомплект" (далее - общество "Связькомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-11643/2008-1-437 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Связькомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - общество "Артель-С") о признании права собственности на нежилое помещение N 1, площадью 40,4 кв.м, расположенное в жилом доме по ул. Чайковского, 52 в г. Челябинске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба).

Решением суда от 10.11.2008 (судья Воронин А.Г.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Связькомплект" просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суду представлены необходимые документы, подтверждающие, что объект создан в соответствии с проектно-сметной документацией, с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку изменения в проектную документацию были согласованы лишь 15.06.2004, и нежилое помещение не было включено в акт государственной приемки жилого дома от 01.12.2004, общество "Связькомплект" считает, что признание за ним права собственности в судебном порядке является единственным возможным способом получения государственной регистрации права собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2004 между обществом "Артель-С" (заказчик-застройщик) и обществом "Связькомплект" (инвестор) заключен договор N 425/16 долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого инвестор совместно с заказчиком-застройщиком принимает долевое участие в строительстве жилого дома N 1 в 3 микрорайоне г. Челябинска (т. 1, л.д. 7).

Вкладом инвестора предполагались подрядные работы (п. 1.2 договора), в денежном эквиваленте составляющие 398728 руб. (п. 3.1 договора). В качестве результата инвестирования заказчик-застройщик предоставлял инвестору право на получение жилого помещения в завершенном строительством объекте на условиях дополнительного соглашения сторон (п. 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2004 к договору по завершении строительства названного жилого дома заказчик-застройщик обязан передать инвестору пропорционально его инвестиционному вкладу нежилое помещение общей площадью 43,34 кв.м (т. 1, л.д. 8).

Жилой дом N 1 в 3 микрорайоне по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска (почтовый адрес - ул. Чайковского, д. 52) принят в эксплуатацию 01.12.2004 (т. 1, л.д. 10-12).

Акт государственной приемочной комиссии утвержден распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 21.12.2004 N 2415-п (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья от 01.04.2004 N 425/16 общество "Артель-С" по акту приема передачи от 23.12.2004 передало обществу "Связькомплект" нежилое помещение общей площадью 43,34 кв.м в вышеназванном жилом доме без претензий к качеству и техническому состоянию имущества (т. 1, л.д. 14).

В сообщении регистрационной службы от 04.04.2008 обществу "Связькомплект" отказано в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение по причине непредставления документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в жилом доме (т. 1, л.д. 19-20).

В письме от 27.06.2008 общество "Артель-С" в ответ на обращение общества "Связькомплект" за получением данного документа сообщило, что запроектированное вместо квартиры нежилое помещение (АТС) в акт государственной приемочной комиссии не было включено (т. 1, л.д. 29).

Общество "Связькомплект", считая себя собственником нежилого помещения в силу надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия, обратилось с иском о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении правомерно созданного имущества, то есть только в том случае, если были получены разрешение на строительство и необходимые согласования, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила (ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление главы г. Челябинска от 23.12.1999 N 1738-п "О резервировании территории для проектирования и строительства микрорайона N 3 ООО "Артель-С" с изменениями, внесенными постановлением от 26.10.2004 N 1904-п, договор аренды земельного участка от 29.10.2004 УЗ N 006067-К-2004, свидетельство о согласовании проектной документации от 15.06.2004 N 296, заключение Главгосэкспертизы от 13.07.2004 N 462/2, акт государственной приемочной комиссии от 01.12.2004, пришли к обоснованному выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о получении разрешения на строительство и вводе нежилого помещения в эксплуатацию в установленном порядке.

Поскольку факт создания спорного нежилого помещения с соблюдением строительных норм и правил документально не подтвержден, судами сделан правомерный вывод о том, что оснований для признания за обществом "Связькомплект" права собственности на этот объект в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения таких документов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы общества "Связькомплект" по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-11643/2008-1-437 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькомплект" - без удовлетворения.