Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2924/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добычу прочих полезных ископаемых, поскольку количество добытого бурого угля с учетом технологических условий разработки месторождений правомерно определено обществом косвенным методом по содержанию угля в чистых угольных пачках, оценка стоимости добытого полезного ископаемого правомерно произведена налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в связи с отсутствием фактов его реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2924/09-С3

Дело N А76-27017/2008-35-5/5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу N А76-27017/2008-35-5/5.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Осломщикова М.М. (доверенность от 03.03.2009 N 23-юу), инспекции - Ружило О.А. (доверенность от 19.01.2009 N 03-07/20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 17.09.2008 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, N 42 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 504 201 руб., доначисления налога на добычу прочих полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде природных алмазов) в сумме 2 343 764 руб., налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 177 240 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу прочих полезных ископаемых (уголь бурый) в сумме 78 467 руб. 85 коп. , за несвоевременную уплату общераспространенных полезных ископаемых (камень строительный) в сумме 9235 руб. 66 коп. , а также в части п. 3.2., 3.3.

Решением суда от 15.01.2009 (судья Котляров Н.Е.) требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 17.09.2008 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 42 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 504 201 руб., начисления пеней по налогу на добычу прочих полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде природных алмазов) в сумме 78 467 руб. 85 коп. , начисления пеней по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 9235 руб. 66 коп. , доначисления налога на добычу прочих полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде природных алмазов) в сумме 2 343 764 руб., налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 177 240 руб., п. 4 резолютивной части решения инспекции.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 337, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). По мнению налогового органа, при расчете налога на добычу полезных ископаемых обществом неверно определены объекты налогообложения и, как следствие, неправильно исчислен налог на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости угля в чистых пачках и строительного камня, поскольку полезными ископаемыми, подлежащими обложению налогом, следует признавать реализуемые товарный уголь, соответствующий требованиям Государственного стандарта ГОСТ Р 51957-2002 "Угли Челябинского бассейна для пылевидного, слоевого сжигания и бытовых нужд населения" (далее - ГОСТ Р 51957-2002), и щебень, соответствующий требованиям Государственного стандарта ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" (далее - ГОСТ 8267-93).

Инспекция считает, что количество добытого обществом полезного ископаемого следует определять исходя из количества реализуемого товарного угля, а не угля в чистых пачках, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) и Государственному стандарту ГОСТ Р 51951-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит" (далее - ГОСТ Р 51951-2000) продуктом угледобывающей промышленности является бурый уголь, а не уголь в чистых пачках. Поскольку уголь в чистых пачках одновременно является углем, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51957-2002, и получен одновременно с углем, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51957-2002, то применение для определения добытого полезного ископаемого в целях налогообложения стандарта предприятия "Уголь бурый ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - стандарт предприятия) противоречит п. 1 ст. 337 Кодекса.

Инспекция также ссылается на то, что строительный камень, соответствующий стандарту предприятия, является промежуточным продуктом для добычи полезного ископаемого, разрабатываемого на месторождении щебня, соответствующего требованиям ГОСТ 8267-93.

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению налогоплательщика, количество полезного ископаемого, подлежащего обложению налогом на добычу полезных ископаемых, обоснованно определяется косвенным методом по количеству угля в чистых угольных пачках и видом добытого полезного ископаемого обоснованно признается строительный камень.

Переработка угля на обогатительных фабриках не относится к операциям по извлечению полезного ископаемого из недр, о чем свидетельствуют технологические процессы извлечения угля из недр и технологический процесс обогащения угля. В соответствии с Уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц добыча бурого угля и обогащение бурого угля являются отдельными видами деятельности общества. Продукция, получаемая после переработки на обогатительных фабриках, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым и, соответственно, не может являться объектом налогообложения. Поскольку общество реализует не добытое полезное ископаемое, а продукт переработки полезного ископаемого, то при расчете налоговой базы оно руководствуется подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса, то есть определяет налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Общество также считает, что камень строительный является продукцией, первой по своему качеству соответствующей установленному стандарту, и именно он является полезным ископаемым, подлежащим налогообложению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года и март 2008 года составлены акты от 12.08.2008 N 44, 45 и вынесены решения от 17.09.2008 N 41 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 477 223 руб., доначислении налога на добычу прочих полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде природных алмазов) в сумме 2 363 095 руб., налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 23 020 руб., начислении пеней в общей сумме 195 473 руб. 22 коп. ; и решение N 42 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 872 101 руб., доначислении налога на добычу прочих полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде природных алмазов) в сумме 4 183 267 руб., налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 177 240 руб., начислении пеней в общей сумме 224 346 руб. 15 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.11.2008 N 26-07/003547 резолютивная часть решения инспекции от 17.09.2008 N 42 отменена в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 367 900 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде природных алмазов) в сумме 1 839 503 руб., в части предложения уплатить недоимку "Итого" в сумме 1 839 503 руб., в части начисления пеней "Итого" в сумме 136 642 руб. 64 коп. В остальной части решение инспекции от 17.09.2008 N 42 утверждено.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении обществом количества и стоимости добытых полезных ископаемых, неправильном определении видов добытых полезных ископаемых, подлежащих налогообложению, так как, по мнению налогового органа, добытыми обществом полезными ископаемыми являются реализуемые товарный уголь, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51957-2002, и щебень, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93, оценка стоимости которых подлежит определению исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации. Инспекция считает, что обогащение угля и дробление строительного камня относятся к процессам добычи, в связи с чем количество добытого полезного ископаемого следует определять прямым методом исходя из количества продукции пригодной для реализации потребителям, поскольку именно эта продукция соответствует требованиям государственных стандартов.

Считая, что решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку количество добытого бурого угля правомерно определялось обществом по данным маркшейдерского учета по чистым угольным пачкам, то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.

Суд также исходил из того, что при отсутствии реализации камня строительного обществом при определении налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых по камню строительному правомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса. При этом суд указал на то, что камень строительный отвечает понятию полезного ископаемого, указанному в п. 1 ст. 337 Кодекса, так как он содержится в минеральном сырье (горная масса порфиритов) и добывается в результате первичной обработки данной горной массы путем буровзрывных работ и доведения до определенных размеров, а щебень, получаемый из камня строительного, не может считаться добытым полезным ископаемым, поскольку является результатом технологического передела (дробления) камня строительного.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу п. 1, 2, 7 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии со ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

На основании п. 4 ст. 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик оценивает стоимость добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости.

Судом установлено, что общество на основании лицензий на право пользования недрами от 14.06.2005 серии ЧЕЛ N 01633 ТЭ, от 22.03.2005 серии ЧЕЛ N 01593 ТЭ, серии ЧЕЛ N 01592 ТЭ осуществляет добычу угля бурого и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Приказом об учетной политике общества от 21.03.2005 N 33 утвержден косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого. Техническими проектами разработки шахт Капитальная, Комсомольская, Коркинская, разреза Коркинский предусмотрено, что результатом разработки месторождения является получение товарного (чистого) угля, определяемого из добытой массы по угольным пачкам. Для соблюдения требований потребительских стандартов добываемый уголь подлежит обогащению и направляется на обогатительную фабрику.

Поскольку реализуемый налогоплательщиком уголь является продуктом дальнейшей переработки добываемого обществом полезного ископаемого, угля бурого, и продукт переработки, обогащения не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению налогом на добычу полезных ископаемых, суд сделал правильные выводы о том, что добытым обществом полезным ископаемым, то есть продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам, является бурый уголь, количество добытого полезного ископаемого исходя их технологических условий разработки месторождений правомерно определено обществом косвенным методом по содержанию угля в чистых угольных пачках; оценка стоимости добытого полезного ископаемого правомерно произведена обществом исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в связи с отсутствием фактов его реализации.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для определения налоговой базы исходя из цен реализации товарного угля, полученного обществом в результате операций по обогащению добытого полезного ископаемого.

Общество на основании лицензии на право пользования недрами от 25.04.2005 серии ЧЕЛ N 07011 ТЭ и лицензионного соглашения осуществляет добычу строительного камня на Тимофеевском Южном месторождении порфиритов.

Обществом разработан стандарт предприятия СТП ЧУК 12.19.002-05 "Камень строительный из плотных горных пород для производства строительных материалов ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания", в соответствии с которым камень строительный - это естественный, не подвергшийся обработке камень скальных пород, пригодный для строительных целей, производства щебня и щебеночно-гравийно-песчаных смесей. Указанным стандартом предусмотрены нормы показателей качества, которым строительный камень должен соответствовать по физико-механическим и технологическим свойствам.

Судом сделаны выводы о том, что камень строительный является полезным ископаемым, добываемым обществом, так как он содержится в минеральном сырье (горная масса порфиритов) и образуется в результате первичной обработки данной горной массы путем буровзрывных работ и доведения до определенных размеров; щебень, в дальнейшем получаемый из камня строительного, не может считаться добытым полезным ископаемым, поскольку производится в результате технологического передела, дробления камня строительного, осуществляемого за пределами горного отвода.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 337 Кодекса видом добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе, камень строительный.

Поскольку щебень является продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, добываемого обществом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 337 Кодекса щебень в данном случае не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению налогом на добычу полезных ископаемых.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, из которой следует, что не признается полезным ископаемым продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.

Доводы инспекции о необоснованности выводов суда относительно видов добываемых обществом полезных ископаемых, порядка определения количества добытого бурого угля и подлежащего применению расчетного способа определения стоимости добытых полезных ископаемых при реализации продуктов переработки добытых полезных ископаемых противоречат ст. 337, 339 Кодекса, фактическому комплексу технологических операций, связанных с добычей угля и строительного камня, доказательствам, представленным сторонами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу N А76-27017/2008-35-5/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.