Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2933/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации, поскольку факт получения обществом приглашения на рассмотрение материалов проверки налоговым органом не доказан, что указывает на необеспечение заинтересованному лицу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и права на представление возражений и объяснений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2933/09-С3

Дело N А76-25411/2008-45-782

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-25411/2008-45-782 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу; третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2008 N 10 979 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 25.12.2008 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. на основании акта от 08.07.2008 N 3921 вынесено решение от 14.08.2008 N 10979 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8508 руб.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о нарушении обществом установленного п. 3 ст. 398 Кодекса срока представления налоговой декларации.

Полагая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией требований, предъявляемых Кодексом к процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 Кодекса, в которую Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2008 N 3921 получен представителем общества Шабайкиной А.В., между тем сведений о дате предстоящего рассмотрения материалов проверки указанный акт не содержит.

Решение N 10 979 о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено инспекцией 14.08.2008 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14.08.2008 в 10 ч. 00 мин. инспекция сообщила обществу в письме от 10.07.2008 N 11-15/04/50322, направленном налогоплательщику по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 116, 501.

Однако согласно Уставу общества в новой редакции, выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2008, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения) налогоплательщика является следующий адрес г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 38, оф. 512. Кроме того, согласно почтовому уведомлению к отправленному письму его адресатом значится ООО "Уралгеомаш", данное уведомление не содержит указания фамилии лица, сделавшего отметку в получении.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное инспекцией почтовое уведомление не может безусловно свидетельствовать о факте получения обществом приглашения на рассмотрение материалов проверки.

Таким образом, необеспечение налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, права на представление возражений и объяснений обоснованно признано судами самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-25411/2008-45-782 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.