Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2009 г. N Ф09-2931/09-С5 Суд удовлетворил заявление об отмене решения постоянно действующего третейского суда, поскольку уведомление истца об избрании третейских судей и о времени и месте судебных заседаний третейского суда производилось путем вручения соответствующих определений лицу, не имеющему на тот момент надлежащим образом оформленных полномочий на совершение подобных действий со стороны общества, что свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте третейского разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2009 г. N Ф09-2931/09-С5

Дело N А76-8505/2008-19-364/28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество "Проминвест") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-8505/2008-19-364/28.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проминвест" - Протазанов Д.М. (доверенность от 01.03.2008);

закрытого акционерного общества "Уралвторсырье" (далее - общество "Уралвторсырье") - Захаров В.В. (директор; протокол от 07.02.2002 N 1), Кошман Н.А. (доверенность от 30.06.2008).

Общество "Уралвторсырье" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Челябинском региональном некоммерческом партнерстве "Правовая помощь" от 23.04.2008 по делу Т4/2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 (судья Титова Е.В.) заявление общества "Уралвторсырье" удовлетворено в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Проминвест" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 154, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении общества "Уралвторсырье" о ходе третейского разбирательства противоречит материалам дела, поскольку доверенность от 01.03.2008, выданная на имя Хорошайло В.И., соответствует действующему законодательству.

Общество "Уралвторсырье" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемое определение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между обществом "Уралвторсырье" и обществом "Проминвест" заключено третейское соглашение, согласно условиям которого стороны констатировали наличие между ними спора о переходе права собственности на движимое имущество (тепловоз N 2174, модель ТГМ-4А) в рамках договора купли-продажи от 20.08.2007, а также предусмотрели передачу всех возможных споров и разногласий на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при некоммерческом партнерстве "Правовая помощь".

Решением постоянно действующего третейского суда при Челябинском региональном некоммерческом партнерстве "Правовая помощь" от 23.04.2008 по делу N Т4/2008 исковые требования общества "Проминвест" к обществу "Уралвторсырье" удовлетворены. На праве собственности обществу "Проминвест" присуждено движимое имущество в составе: тепловоз N 2174, модель ТГМ-4А, 1986 года выпуска; ключи; правоустанавливающий технический документ - формуляр тепловоза ТГМ 4А - 2174 N 4.00.00.000-02ФО; дизель 6ЧН21-21; гидропередача УГП 750 N 4256; насос топливный N 1953, резервуары автотормозов N 4522, 4496, 10609; воздушные резервуары N 15950, 15946, компрессор ПК 35 N 49042; двухмашинный агрегат N 78780/12180; стартер ЭС -28 N 1010505; двигатель вентилятора N 107392/142248 тип П-72; осевые редуктора N 440, 471, 445, 447; колесные пары N 15750, 15760, 8026, 8020, общей стоимостью 2 000 000 руб. Третейский суд обязал общество "Уралвторсырье" передать по акту приемки-передачи вышеуказанное имущество, а общество "Проминвест" - принять его.

Полагая, что при вынесении решения постоянно действующего третейского суда при Челябинском региональном некоммерческом партнерстве "Правовая помощь" от 23.04.2008 по делу Т4/2008 были нарушены права общества "Уралвторсырье", последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование об отмене решения третейского суда, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в согласованном сторонами порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает.

Установив, что уведомление общества "Уралвторсырье" об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте судебных заседаний третейского суда производилось путем вручения соответствующих определений Хорошайло Владимиру Ильичу, не имеющему на тот момент в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленных полномочий на совершение подобных действий со стороны общества "Уралвторсырье", суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества "Уралвторсырье" о времени и месте третейского разбирательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества "Уралвторсырье" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Челябинском региональном некоммерческом партнерстве "Правовая помощь" от 23.04.2008 по делу Т4/2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доверенность от 01.03.2008, выданная на имя Хорошайло В.И., соответствует действующему законодательству сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-8505/2008-19-364/28 оставить без, изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.