Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2829/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2829/09-С5

Дело N А60-23980/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу N А60-23980/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - Мамаев А.Ю. (доверенность от 23.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Технодор-ЕК" (далее - общество "Технодор-ЕК") - Злоказов А.С. (доверенность от 02.09.2008).

Общество "Технодор-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о взыскании 15 668 750 руб., в том числе 11 020 000 руб. долга, 1 723 750 руб. процентов, 2 025 000 руб. пени по договору займа от 06.03.2008 N 1/3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2008 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу общества "Технодор-ЕК" взыскано 15 668 750 руб., из которых 11 020 000 руб. долга, 1 723 750 руб. процентов, 2 025 000 руб. пени, а также 97 743 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора ст. 309, 330, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационный жалобы полагает, что договор займа от 06.03.2008 N 1/3 является ничтожной сделкой. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о приостановлении производства по данному делу до разрешения в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-892/2009-С2 о признании договора займа от 06.03.2008 N 1/3 недействительным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты -законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного 06.03.2008 между обществом "Технодор - ЕК" (займодавец) и обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (заемщик) договора займа N 1/3 займодавец принял на себя обязательства передать в собственность, а заемщик - возвратить переданные ему денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

В силу п. 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 3,5% ежемесячно. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца действия договора.

В обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему заемщик передал займодавцу в залог свое движимое имущество по договору залога от 06.03.2008 N 13 (п. 1.3 договора займа от 06.03.2008)

Согласно п. 2.2. данного договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее чем через четыре календарных месяца с момента подписания договора, а именно до 06.07.2008.

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2008 N 1.

Общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" обязательство по возврату суммы займа исполнило частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.05.2008 N 747, 898, от 20.06.2008 N 411, 414, от 03.07.2008 N 522, от 07.07.2008 N 552, от 10.07.2008 N 607, от 11.07.2008 N 612, от 17.07.2008 N 660, от 31.07.2008 N 795 на общую сумму 2 900 000 руб.

Полагая, что обязательство по возврату полученных денежных средств исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования общества "Технодор - ЕК" являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, посчитал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 11 020 000 руб. в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал также на обоснованность удовлетворения судом первой инстанции требования общества "Технодор - ЕК" о взыскании с общества "Ирбитского химико-фармацевтического завода процентов за пользование суммой займа и за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии - с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор займа от 06.03.2008 N 1/03, платежные поручения, соглашение сторон по произведенным на основании договора займа расчетам от 20.08.2008), суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 11 020 000 руб. и процентов в сумме 1 723 750 руб., начисленных за пользование займом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Технодор - ЕК".

Верными являются также выводы судов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора за нарушение обязательства по уплате суммы займа, за период с 06.07.2008 по 06.09.2008 в размере 2 025 000 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, по которым совпадает предмет доказывания.

Поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-892/2009-С2, приостановление производства в данном случае является правом суда.

Доводы заявителя о недействительности договора займа от 06.03.2008 N 1/03 отклоняются.

В суде первой инстанции общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на данные обстоятельства в качестве оснований своих возражений не ссылалось, вследствие чего они не входили в предмет доказывания по данному делу и не исследовались судом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу N А60-23980/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.