Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2871/09-С5 Суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с прекращением отпуска воды, поскольку прекращение отпуска питьевой воды и приема сточных вод произведено ответчиком в силу самовольного пользования истцом системами коммунального водоснабжения и канализации и неисполнения им нормативных требований, а также водоснабжающей организацией соблюден порядок предварительного уведомления абонента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2871/09-С5

Дело N А07-13144/2008-Г-МАФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый комплекс "Ильинский" (далее - общество "УТК "Ильинский") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-13144/2008-Г-МАФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал") - Голубева Л.С. (юрисконсульт; доверенность от 11.01.2009 N 34), Садков Д.О. (юрисконсульт; доверенность от 10.12.2008 N 01/9094).

Общество "УТК "Ильинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Уфаводоканал" о взыскании 1 070 576 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с прекращением отпуска воды за период с 09.06.2008 по 02.07.2008 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2009 (судья Масалимов А.Ф., арбитражные заседатели Гусев А.В., Глухов О.Е.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УТК "Ильинский" просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора ст. 6, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", несоответствие выводов судов материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что полномочия арбитражных заседателей не были надлежащим образом оформлены. Суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения судебного пристава-исполнителя, который по мнению заявителя, является заинтересованным лицом по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Уфаводоканал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Уфаводоканал" и обществом " УТК "Ильинский" (абонент) был заключен договор от 20.03.2002 N 2102 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с протоколом от 17.08.2007), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации сточных вод.

Пунктом 7.3 указанного договора стороны определили срок его действия: с 01.03.2002 по 31.12.2002, а также предусмотрели условие об автоматической пролонгации указанного договора в течение пяти лет без дополнительного оформления на следующий год в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о его расторжении.

Письмами от 25.05.2008 N 30, от 30.05.2008 N 31 истец обратился к ответчику с предложением пролонгировать договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.03.2002 N 2102 на тех же условиях.

Отказ ответчика от продления срока договора от 20.03.2002 N 2102 (письмо от 05.06.2008 N 01/3960), а также прекращение отпуска воды на основании наряда от 09.06.2008 N 2102 послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обществом "УТК "Ильинский" заявленных требований.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

При разрешении спора, исходя из фактического состава правоотношения, суд обоснованно применил положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

При этом, установив, что прекращение отпуска питьевой воды и приема сточных вод произведено ответчиком при наличии условий для такого прекращения (самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации, неисполнение истцом требований главы II Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации) и с соблюдением предусмотренного ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации порядка с предварительным уведомлением абонента (письмо от 05.06.2008 N 01/3960, наряд от 09.06.2008 N 2102, получение которых подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества "УТК "Ильинский" о взыскании с ответчика убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии решения в незаконном составе, в связи с ненадлежащим оформлением полномочий арбитражных заседателей отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя также не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным лицом в данном деле.

Иные доводы общества "УТК "Ильинский" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-13144/2008-Г-МАФ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый комплекс "Ильинский" - без удовлетворения.