Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2881/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, установив, что техническое задание на разработку технической документации подписаны заказчиком, исполнителем и истцом, являющимся инвестором, что указывает на то, что общество является стороной трехсторонней сделки, на основании которой возникли взаимные гражданские права и обязанности заинтересованных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2881/09-С5

Дело N А50-11733/2008-Г11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - общество "Консалтинг-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-11733/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Горпроект" (далее - общество "Горпроект") о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения, 10 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 по 18.08.2008.

Решением суда от 09.12.2008 (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Консалтинг-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора ст. 153, 190, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438, п. 1 ст. 702, ст. 708, 711,758, 759, 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор от 23.03.2007 N КПР 15027/1 является незаключенным, фактические договорные отношения между сторонами не возникли. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует материалам дела. Общество "Консалтинг-Сервис" полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика взысканы неправомерно, поскольку в расходном кассовом ордере от 07.11.2008 отсутствует подпись директора Щипалкина В.п.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Конрэйз" (исполнитель) и обществом "Горпроект" (заказчик) заключен договор N КПР 15027/1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению разработки технической документации по теме "Проектирование чаши бассейна", а заказчик оплачивает работы в сумме 67 000 руб. в течение двух банковских дней с даты подписания указанного договора (п. 1.1, 5.2 договора).

Платежным поручением от 17.05.2007 N 781 общество "Консалтинг-Сервис" перечислило обществу "Горпроект" денежные средства в сумме 72 000 руб., указав в качестве назначения платежа "аванс по договору от 23.03.2007 N КПР 15027/1 на проектные работы".

Полагая, что указанная денежная сумма перечислена ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что техническое задание на разработку технической документации для системы водоподготовки бассейна и спецификация на технологическое оборудование к договору от 23.03.2007 N КПР 15027/1 подписаны заказчиком, исполнителем и обществом "Консалтинг-Сервис", являющегося инвестором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец является стороной трехсторонней сделки.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации многосторонняя сделка является основанием возникновения взаимных гражданских прав и обязанностей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного нроцессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, накладную от 01.10.2008 N 783, договор от 06.03.2006 N 06-03-06, платежное поручение от 17.05.2007, письмо от 11.11.2008 N 623), суды правильно установили отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела, а также о необоснованном взыскании судебных расходов с истца сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-11733/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис"- без удовлетворения.