Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-160/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А50-11733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис") - Новожилова О.В. (доверенность от 05.01.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Горпроект") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2008 г. по делу N А50-11733/2008, принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Горпроект"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Горпроект" суммы неосновательного обогащения 72 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 100 рублей за период с 22.05.2007 по 18.08.2008.

Решением суда 09 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 83-85).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований и отказе ответчику в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец договор от 23.03.2007 N 15027/1 с ответчиком не заключал, истцом подписаны техническое задание и спецификация (Приложения N 1, 2 к договору).

В договоре от 23.03.2007 N КПР 15027/1, техническом задании и спецификации не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, отсутствуют сведения об адресе расположения бассейна, то есть сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда, согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ договор является незаключенным.

Вывод суда о том, что истец, перечислив ответчику аванс в сумме 72 000 руб., акцептовал договор N КПР 15027/1 от 23 марта 2007 г., заключенный между ООО "Конрэйз" (исполнитель) и ООО "ПСФ "Горпроект" (заказчик), не соответствует законодательству (п. 1 ст. 438 , п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ) и обстоятельствам дела.

Незаключенной договор не может являться офертой. Кроме того, установленный судом срок выполнения работ не соответствует объему и сложности выполняемых работ, цена договора (67 000 руб.) и перечисленная истцом ответчику сумма (72 000 руб.) различны.

Между истцом и ответчиком не сложились и фактические договорные отношения. Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия её заказчиком.

Судом не принято во внимание письмо истца N 623 от 11.11.2008 о возврате ответчику проектной документации. Проектная документация была получена ошибочно, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N 06-03-06 от 06.03.2006, так как в накладной был указан объект "Реконструкция базы отдыха...". Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного договора судом было отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя является также незаконным. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лица, требующие возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывают их размер и факт выплаты. В представленном ответчиком кассовом ордере N 57 от 07.11.2008 отсутствует подпись директора Щипалкина В.П. Кроме того, в судебном заседании, проведенном 03.12.2008, принимал участие представитель ответчика Овчинников Д.А., а не Плешков Д.В.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком, обществом "Проектно-строительная фирма "Горпроект", отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 года обществом "Конрэйз", именуемым "Исполнитель", и обществом "Проектно-строительная фирма "Горпроект", именуемым "Заказчик", заключен договор N КПР 15027/1, предметом которого является выполнение разработки технической документации по теме "Проектирование чаши бассейна" (л.д. 24-28).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы в сумме 67 000 рублей в течение двух банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Обществом "Консалтинг-Сервис" платежным поручением N 781 от 17.05.2007 обществу "Проектно-строительная фирма "Горпроект" перечислены денежные средства в размере 72 000 рублей назначением платежа "аванс по договору КПР 15027/1 от 23.03.2007" (л.д. 8).

Впоследствии общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Техническое задание на разработку технической документации для системы водоподготовки бассейна и спецификация на технологическое оборудование к договору N КПР 15027/1 подписаны Исполнителем, Заказчиком и обществом "Консалтинг-Сервис" (Инвестором). Перечислив Заказчику аванс в сумме 72 000 рублей, Инвестор акцептовал названный договор. Техническая документация по технологии водоподготовки бассейна, выполненная обществом "Конрэйз", была передана ответчиком истцу по накладной N 783 от 01.10.2008 (л.д. 30).

Суд в обжалуемом решении указал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, а именно необоснованность обогащения ответчика за счет истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось с учетом следующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка заключения договора, регулируемого п. 1 ст. 438 , п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, соответствуют приведенным истцом нормам материального права.

Доводы об отсутствии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений, которые могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия её заказчиком, также являются правомерными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Техническое задание на разработку технической документации для системы водоподготовки бассейна (л.д. 26-27) и спецификация на технологическое оборудование к договору N КПР 15027/1 (л.д. 28) подписаны Исполнителем, Заказчиком и обществом "Консалтинг-Сервис" (Инвестором).

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, общество "Консалтинг-Сервис" является одной из сторон сделки, совершенной тремя юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, заявленные в рамках настоящего дела требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 72 000 руб. и процентов, начисленных на данную сумму, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация была получена ошибочно, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N 06-03-06 от 06.03.2006, так как в накладной был указан объект "Реконструкция базы отдыха...", отклоняются, так как в накладной N 783 от 01 октября 2008 г. (л.д. 30) указано, что препровождается проектно-сметная документация, наименование которой: Проект технологии водоподготовки бассейна.

Проект технологии водоподготовки бассейна (л.д. 68-76), являющийся приложением к письму истца N 623 от 11.11.2008 о возврате ответчику проектной документации (л.д. 67), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, соответствует вышеназванному Техническому заданию на разработку технической документации для системы водоподготовки бассейна.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов (л.д. 77) и взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно, поскольку в материалах дела имеется договор N 2 от 07 ноября 2008 г., заключенный истцом и Плешковым Д.В. (л.д. 78), кассовый ордер N 57 от 07.11.2008 на сумму 10 000 руб. (л.д. 79). Отсутствие подписи директора Щипалкина В.П. в кассовом ордере N 57 от 07.11.2008 не влечет недоказанность размера и факта выплаты судебных расходов.

Доводы истца о том, что в судебном заседании, проведенном 03.12.2008, принимал участие представитель ответчика Овчинников Д.А., а не Плешков Д.В., не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов, так как в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 10.11.2008, принимал участие Плешков Д.В. (протокол - л.д. 66).

Итак, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2008 года по делу N А50-11733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова