Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2888/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поскольку факт получения спорной продукции ответчиком не оспорен, доказательства ее оплаты в полном объеме не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2888/08-С5

Дело N А07-9449/2008-Г-ФЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Сафар" (далее - колхоз "Сафар") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2008 по делу N А07-9449/2008-Г-ФЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель колхоза "Сафар" - Шагиев P.P. (доверенность от 30.06.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Самур" (далее - общество "Самур") о рассмотрении дела в отсутствии его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Самур" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к колхозу "Сафар" о взыскании 779 146 руб. 83 коп. , в том числе 643 923 руб. основного долга и 135 223 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени Раиса Асаева (далее - колхоз имени Раиса Асаева).

Решением от 29.12.2008 (судья Феоктистова Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 18.03.2009 (судьи Матвеева С.С, Ершова С.Д. Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, колхоз "Сафар" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Общество "Самур" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между колхозом "Сафар" и колхозом имени Раиса Асаева сложились фактические отношения по поставке нефтепродуктов, в рамках которых в период с августа 2005 по март 2006 колхоз имени Раиса Асаева осуществил поставку товара на сумму 691 044 руб. Оплата нефтепродуктов произведена частично.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

По соглашению от 15.02.2008 N 37, дополнительному соглашению от 27.05.2008 колхоз имени Раиса Асаева (цедент) уступило обществу "Самур" (цессионарий) на основании акта сверки от 10.05.2006 право требования к колхозу "Сафар" (должник) об уплате 643 923 руб. долга за поставленные нефтепродукты. Уступка произведена в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием, возникшей на основании договора купли-продажи от 15.08.2005 N 419/3.

Неисполнение должником, надлежащим образом извещенным о состоявшейся уступке, обязанности погасить задолженность за принятый товар явилось основанием для обращения общества "Самур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил их того, что истцу было передано действительное право требования долга за поставленный товар.

Анализ представленных в материалах дела документов, касающихся сложившихся между колхозом "Сафар" и колхозом имени Раиса Асаева правоотношений по поставке нефтепродуктов, свидетельствует об исполнении колхозом имени Раиса Асаева обязательств, связанных с поставкой товара.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из содержания и существа соглашения от 15.02.2008 N 37 с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2008 безвозмездность правоотношений сторон не усматривается. При таких обстоятельствах довод ответчика, основанный на ст. 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят судами обеих инстанций обоснованно.

Ссылка колхоза "Сафар" на мнимый характер соглашения об уступке отклонена арбитражным судом обоснованно. Оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что факт получения нефтепродуктов ответчиком не оспаривается, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты товара в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 643 923 руб. основного долга и 135 223 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 307, 309, 486, 516. 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2009 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с колхоза "Сафар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2008 по делу N А07-9449/2008-Г-ФЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива -колхоз "Сафар" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Сафар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.