Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-1941/09-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании у ответчика помещений, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, спорные объекты переданы покупателю, а также отказано в признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-1941/09-С6

Дело N А50-8590/2008-Г-1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10963/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и право" (далее - общество "Безопасность и право") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-8590/2008-Г-1 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Безопасность и право" - Речкин Р.В. (доверенность от 06.05.2009);

предпринимателя Прошиной Людмилы Анатольевны - Кичев А.В. (доверенность от 09.07.2008).

Общество "Безопасность и право" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Прошиной Л.А. об истребовании у ответчика встроенного помещения (литера А) на 1-ом этаже и в подвале 4-этажного дома, площадью 913,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 41, холодильного шкафа, двух лифтов ЛМШ-150 и конвейра КН-55, а также о признании недействительным права собственности ответчика на объект недвижимости (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 100-101).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края".

Решением суда от 24.10.2008 (судья Касьянов А.Л.) производство по делу в части требования о признании зарегистрированного права недействительным прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Безопасность и право" просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям гл. 12, 20, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное определение момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. По мнению заявителя, началом течения срока исковой давности является день вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми - 16.06.2005.

Как установлено судами, товарищество "Торговая фирма "Людмила" (продавец) и Прошина Л.А. (покупатель) заключили договор от 31.03.1997 купли-продажи объекта, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 41, общей площадью 883,3 кв.м, в том числе подвала, площадью 363,9 кв.м, с встроенным оборудованием - двух лифтов и конвейера, согласно акту передачи.

Из информации государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 16.05.2008 N 16-7-878 следует, что указанные нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за Прошиной Л.А.

Решением от 15.05.2006 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Людмила" (далее - общество "Торговая фирма "Людмила") наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Безопасность и право" (протокол N 1-н), утвержден Устав общества в новой редакции, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24.05.2006.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми 01.03.2005 Прошина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.03.1997 предприниматель Прошина Л.А., являясь руководителем организации-продавца и используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила мошенничество с целью хищения имущества -здания магазина по ул. Вильямса, 41 в г. Перми и оборудования.

Истец, полагая, что Прошина Л.А. незаконно владеет имуществом, принадлежащим обществу "Безопасность и право", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Таким образом, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.09.2005 по делу N А50-14995/2003-Г-24 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 по тому же делу установлено, что право собственности на указанное в договоре купли-продажи от 31.03.1997 имущество зарегистрировано за Прошиной Л.А. 09.04.1997, спорные помещения переданы покупателю по акту приема-передачи. При этом судами отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.1997 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврата спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судами при рассмотрении спора установлено, что обществом "Безопасность и право" пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что руководимая Прошиной Л.А. коммерческая организация должна была узнать о нарушении своего права в момент перехода права на спорное имущество к предпринимателю Прошиной Л.А. (09.04.1997). Согласно почтовому штемпелю на конверте иск предъявлен в арбитражный суд 16.06.2008.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Безопасность и право" о неправильном определении момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, отклоняются. Кроме того, данные доводы также были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 по делу N А50-8590/2008-Г-1 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и право" - без удовлетворения.