Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-3876/08-С6 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку изложенные заинтересованным лицом в заявлении факты свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора обстоятельствам, и направлены на их переоценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-3876/08-С6

Дело N А60-8634/2006-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 5489/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-8634/2006-С7и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Дегтярев B.C. (свидетельство от 22.12.2004 серии 66 N 003336945) и его представитель Дегтярев С.П. (доверенность от 23.04.2007);

представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

В судебном заседании предпринимателем Дегтяревым B.C. заявлено об отводе судьям Столярову А.А., Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи отсутствием оснований для отвода судей, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Дегтярев B.C. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 по иску комитета к предпринимателю Дегтяреву B.C. о взыскании 82 160 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019 и 26702 руб. 20 коп. - пени за просрочку обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2006 по 27.02.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дегтярев B.C. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применен п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств по делу, а также не применены п. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заявитель указывает на то, что сведения о недобросовестном и злонамеренном поведении сотрудников комитета содержаться в средствах массовой информации и могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Однако судами данные документы не исследовались и не оценивались. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства ничтожности договора аренды, установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-25663/2007, и считает, что судам надлежало принять указанные обстоятельства во внимание.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дегтяреву B.C. о взыскании 108862 руб. 84 коп. из которых 82160 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019, 26702 руб. 20 коп. - пеня за просрочку обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2006 по 27.02.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 (резолютивная часть от 23.06.2006; судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дегтярева B.C. в пользу Комитета взыскано 82160 руб. 64 коп. долга, 13351 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Дегтярев B.C., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылается на возбуждение после завершения рассмотрения данного спора правоохранительными органами уголовных дел и обнародования сведений в средствах массовой информации по обвинению руководителей комитета в совершении противоправных действий по передаче и переоформлению муниципального имущества заинтересованным лицам, а также указывает на фальсификацию доказательств по делу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды, отказывая в пересмотре судебного акта, указали, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Дегтярев B.C. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку публикация в средствах массовой информации сведений о противозаконных действиях работников комитета в сфере распоряжения муниципальной собственностью не относится к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно оставили заявление предпринимателя Дегтярева B.C. о фальсификации доказательств без рассмотрения, поскольку в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть сделано лицом, участвующим в деле, при исследовании доказательств до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Кроме того, изложенные предпринимателем Дегтяревым B.C. в заявлении факты, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судами в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-8634/2006-С7 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.