Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2879/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой груза свыше установленных сроков, поскольку факт несвоевременной погрузки вагонов подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2879/09-С5

Дело N А07-13787/08-Г-СМШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" (далее - общество "Сандин") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-13787/08-Г-СМШ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги -филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Крутовская С.В., юрисконсульт (доверенность от 12.12.2006 N НЮ-46/560).

Представитель общества "Сандин", участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомления N 14477, 14478 вручены 27.04.2009).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сандин" о взыскании 19 800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой груза свыше установленных сроков.

Решением суда от 15.01.2009 (судья Сагитова М.Ш.) исковые требования удовлетворены, с общества "Сандин" в пользу общества "РЖД" взысканы 19 800 руб. штрафа.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). По мнению общества "Сандин", с его стороны не было факта задержки вагонов под погрузкой или выгрузкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" и государственным унитарным предприятием "Локомотив" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Кумертау (станция Маячная) Куйбышевской железной дороги от 20.11.2004 N 4/195.

В соответствии с п. 6 соглашения о взыскании платы за пользование вагонами и других сборов и штрафов от 20.12.2007, заключенного между истцом (перевозчик), муниципальным унитарным предприятием "Локомотив" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (владелец) и обществом "Сандин" (контрагент), за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного договором от 20.11.2004 N 4/195 контрагент уплачивает перевозчику штраф, предусмотренный ст.ст. 99 и 100 Устава.

На основании п. 10 договора N 4/195 о готовности вагонов к уборке (сдаче) дежурный по станции Маячная предприятие "Локомотив" передает уведомление приемосдатчику станции Кумертау по телефону с последующим письменным подтверждением.

Согласно уведомлению о завершение грузовых операций N 292 общество "Сандин" закончило погрузку 28.07.2008 г. в 13 час. 30 мин.

В период с 26.07.2008 по 28.07.2008 ответчик допустил несвоевременную погрузку вагонов N 65570582, 66427766," 61218178, 64500135, 61499877, 63641781, 67305714, 67078253, 62297601, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 076581, памяткой приемосдатчика N 1742 и уведомлением о завершении грузовой операции N 292.

Общество "РЖД" начислило обществу "Сандин" штраф за задержку вагонов сверх установленного договором срока. Ответчику предъявлены уведомления об уплате штрафа, которые последним не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

На основании ч. 2 ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из того, что факт несвоевременной погрузки вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, уведомлением о завершении грузовой операции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что простой вагонов возник из-за отказа истца их принять, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-13787/08-Г-СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" - без удовлетворения.