Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-3007/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение срока доставки товара на таможенный пост, поскольку в данном конкретном случае возникли чрезвычайные обстоятельства, не зависящие от перевозчика и вытекающие из нарушения третьим лицом обязанности по приложению к накладной сопроводительных документов, необходимых для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования, что привело к задержке вагона на пункте перехода при передаче его на железные дороги субъекта РФ, обществом были выполнены все мероприятия, направленные на завершение международного таможенного транзита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-3007/09-С1

Дело N А76-26878/2008-50-659

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-26878/2008-50-659 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество) - Алексюк К.А. (доверенность от 15.01.2009 б/н);

таможни - Курмелева И.И. (доверенность от 31.12.2008 N 10-51/203).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 04.09.2008 N 10409000-1139/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни от 04.09.2008 N 10409000-1139/2008.

Решением суда от 29.12.2008 (судья Ваганова В.В.) срок на обжалование постановления таможни от 04.09.2008 N 10409000-1139/2008 восстановлен. Заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни от 04.09.2008 N 10409000-1139/2008 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, из Республики Беларусь в Республику Казахстан по таможенной территории Российской Федерации по транзитной декларации N 40136/100508/018907, железнодорожной накладной N 057794 в железнодорожном вагоне N 94303559 в контейнере LCRU 2512190 перемещался товар - крахмал модифицированный "Polisal" и экстракт квебрахо "Desco".

Брестской таможней указанный товар оформлен в режиме международного таможенного транзита, срок доставки товара до станции назначения - "Илецк-1" - установлен до 10.07.2008.

На ЖДГШ Илецк товар доставлен 20.05.2008, но в его приеме отказано в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения или другого документа, подтверждающего безопасность продукции, перемещаемой в контейнере LCRU 2512190, о чем 20.05.2008 оформлен акт.

Общество 08.07.2008 обратилось в таможню с заявлением о продлении срока доставки груза. Таможней на основании указанного заявления срок доставки груза продлен до 20.07.2008.

Общество 16.07.2008 обратилось к начальнику Оренбургского таможенного поста с заявлением о продлении срока доставки груза. В удовлетворении указанного заявления было отказано.

Фактически товар (крахмал модифицированный "Polisal" и экстракт квебрахо "Desco") прибыл на таможенный пост ЖДПП "Илецк-1" 23.07.2008, то есть с нарушением установленного срока доставки.

Общество 23.07.2008 вновь обратилось в таможню с заявлением о продлении срока доставки груза. В удовлетворении указанного заявления таможней отказано в связи с тем, что оно подано по истечении установленного срока доставки груза.

Тем самым, по мнению таможни, обществом не соблюден установленный таможенным органом срок доставки вагонов по транзитной декларации N 40136/100508/018907, фактически товар прибыл в место назначения после истечения установленного срока доставки.

Таможней 24.07.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административной правонарушении и проведении административного расследования.

Таможней 21.08.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 104009000-1139/08, на основании которого вынесено постановление от 04.09.2008 N 10409000-1139/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб.

Считая постановление таможни от 04.09.2008 N 10409000-1139/2008 незаконным, общество обратилось в Приволжскую оперативную таможню с соответствующей жалобой.

Решением Приволжской оперативной таможни от 10.11.2008 постановление таможни от 04.09.2008 N 10409000-1139/2008 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая постановление таможни от 04.09.2008 N 10409000-1139/2008 о привлечении к административной ответственности незаконным общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни от 04.09.2008 N 10409000-1139/2008, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что спорные действия общества не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.10 Кодекса несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Таможенного кодекса при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным ст. 80-86 названного Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подп. 1 и 2 ст. 88, а также ст. 90 и 91 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 80 Таможенного кодекса при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита (ст. 82) и определяет место доставки товаров (ст. 85).

Пунктами 1 и 3 ст. 82 Таможенного кодекса предусмотрено, что предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом, а в случае, если перевозка осуществляется воздушным транспортом, этот срок не может превышать три дня со дня получения разрешения на внутренний таможенный транзит. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 названной статьи. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 названной статьи.

Из содержания ст. 88 Таможенного кодекса следует, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в частности, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически товар (крахмал модифицированный "Polisal" и экстракт квебрахо "Desco") прибыл на таможенный пост ЖДПП "Илецк-1" 23.07.2008, в то время, как срок доставки товара в место доставки установлен до 20.07.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что для завершения международного таможенного транзита доставленного 20.05.2008 на ЖДПП Илецк товара (крахмал модифицированный "Polisal" и экстракт квебрахо "Desco") и передачи его на дороги Республики Казахстан общество представило документы, предусмотренные ст. 73, 76 таможенного кодекса, и предъявило транспортное средство. Однако в их приеме было отказано в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения или другого документа, подтверждающего безопасность продукции, перемещаемой в контейнере LCRU 2512190.

В силу ст. 11 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) грузоотправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования. Железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем. За все последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов, ответственность возлагается на грузоотправителя.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса.

При этом апелляционный суд отметил, что в данном конкретном случае возникли чрезвычайные обстоятельства, не зависящие от перевозчика (общества) и вытекающие из нарушения третьим лицом обязанности по приложению к накладной сопроводительных документов, необходимых для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования, что привело к задержке вагона на пункте перехода при передаче его на железные дороги Республики Казахстан.

Апелляционный суд также правомерно указал, что обществом были выполнены все мероприятия, направленные на завершение международного таможенного транзита. В данном случае общество не обязано проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем. Ответственность за все последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов, возлагается на грузоотправителя.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении спора по существу с учетом положений Технологического процесса работы станции Илецк-1 по передаче вагонов и взаимодействия с таможенным постом ЖДПП Илецк-1 обоснованно принял во внимание, что, поскольку станция Илецк-1 по технологии работы не осуществляет деятельность по обработке крупнотоннажных контейнеров, в соответствии с Планом формирования вагонов с контейнерами, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту Содружества независимых государств, Латвийской, Литовской и Эстонской республик, вагон N 94303559 с контейнерами LCRU 2512190, LCRU 2181940 по согласованию с таможней отправлен 19.07.2008 на станцию Орск для сортировки и размещения контейнера LCRU 2512190 в зону таможенного контроля на временное хранение.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни от 04.09.2008 N 10409000-1139/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса, являются правильными.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-26878/2008-50-659 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.