Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-3015/09-С1 Суд признал незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе принять грузовую таможенную декларацию, поскольку общество в лице представительства осуществляет правомочия собственника ввезенного на основании международного контракта (заключенного без участия российского лица) товара, оно вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства выступать в качестве декларанта по ГТД, что соответственно свидетельствует об отсутствии у таможни оснований для отказа в принятии ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-3015/09-С1

Дело N А50-16997/2008-А05

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 11189/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу N А50-16997/2008-А05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG. Швейцария; далее - общество, заявитель) - Красноштанов Д.С. (доверенность от 26.02.2009 б/н);

таможни - Пыстогова О.Б. (доверенность от 25.12.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий таможни по отказу в принятии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411080/260808, выраженному в Дополнении от 26.08.2008 N 1, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Нилогова Т.С, Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа таможня просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что общество согласно п. 2 ст. 126 Таможенного кодекса не может выступать в качестве декларанта товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, поскольку перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, которое и должно нести обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров. По мнению таможни, основанием для ввоза товара в Российскую Федерацию является контракт от 06.05.2008 N ENRC-MCH-AS-2008, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ООО "Метахим").

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом в лице его представительства в Российской Федерации и АО "Алюминий Казахстана" (Республика Казахстан) заключен контракт от 30.05.2008 N AOK-ENRC-AS-2008 (далее - контракт на поставку), во исполнение которого АО "Алюминий Казахстана" продает и поставляет обществу сульфат алюминия технического очищенного.

Товар поставляется железнодорожным транспортом на условиях DAF станция перехода границы Российской Федерации и Республики Казахстан (место поставки). Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки товара в месте поставки на станции перехода Кулунда, и/или Петропавловск, и/или Тобол в соответствии с приложениями к названному договору (п. 1.2, 14.11 контракта).

Указанный товар приобретается обществом не для собственных нужд, а для перепродажи, в связи с этим реализуется обществом российским организациям, в частности ООО "Метахим" на основании контракта от 06.05.2008 N ENRC-MCH-AS-2008 (далее - договор продажи).

В соответствии с данным договором и с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.06.2008 N 1 товар поставляется российскому покупателю после выпуска его в свободное обращение в месте поставки согласно п. 6.2 договора, где перечислены станции российской железной дороги, на условиях DDP. При этом момент поставки каждой партии товара согласно п. 7.5 договора и перехода права собственности от продавца к покупателю определяется по дате штампа "Выпуск разрешен" на таможенной декларации таможенного органа Российской Федерации.

При названных обстоятельствах собственником товара в момент его ввоза на территорию Российской Федерации являлось общество, следовательно, на него возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара.

Из материалов дела видно, что обществом 26.08.2008 через брокера подана ГТД N 10411080/260808, в которой к таможенному оформлению заявлен поступивший с территории Республики Казахстан товар - алюминий сульфат (сернокислый).

Таможня в принятии указанной ГТД отказала со ссылкой на невыполнение условий, предусмотренных п. 2 ст. 132 Таможенного кодекса (подача ГТД ненадлежащим лицом).

Считая действия таможни по отказу в принятии ГТД N 10411080/260808 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия указанных действий таможни требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений указанными действиями таможни прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 123 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Таможенного кодекса в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в ст. 16 названного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного п. 2 названной статьи.

В соответствии со ст. 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несут: если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена; если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с названным Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В силу п. 2 ст. 132 Таможенного кодекса поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если, в частности, таможенная декларация подается ненадлежащим лицом.

Пунктом 2 ст. 126 Таможенного кодекса определено, что иностранное лицо может выступить в качестве декларанта, в частности, в случае перемещения товаров через таможенную границу физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; иностранными лицами, пользующимися таможенными льготами в соответствии с главой 25 названного Кодекса; иностранными организациями, имеющими представительства, зарегистрированные (аккредитованные) на территории Российской Федерации в установленном порядке, при заявлении таможенных режимов временного ввоза, реэкспорта, транзита, а также таможенного режима выпуска для внутреннего потребления товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств; иностранными перевозчиками при заявлении таможенного режима транзита; иных случаев, когда иностранное лицо имеет право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо.

Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция), предусмотрено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: а) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1 Конвенции договор купли-продажи может считаться международным, если коммерческие предприятия контрагентов располагаются в различных государствах. Соответственно, если коммерческие предприятия сторон договора купли-продажи расположены в одном и том же государстве, такой договор не признается международным и не подпадает под сферу действия Конвенции. При этом термин "коммерческое предприятие" в Конвенции подразумевает постоянное место осуществления деловых операций и коммерческим предприятием может являться место нахождения главной конторы юридического лица, а также его представительства, филиала. Если место деятельности представительства филиала продавца или покупателя тесно связано с договором купли-продажи и его исполнением, именно их следует рассматривать как коммерческое предприятие для целей ст. 1 Конвенции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контракт от 30.05.2008 N AOK-ENRC-AS-2008 заключен между АО "Алюминий Казахстана" (Республика Казахстан) и обществом (Швейцария) в лице его постоянного представительства в Российской Федерации в г. Москве, зарегистрированного в Государственной регистрационной палате 11.07.2006 (свидетельство N 15667).

Таким образом, с точки зрения Конвенции указанный контракт от 30.05.2008 N AOK-ENRC-AS-2008 является международным договором купли-продажи, а заключенный между обществом (Швейцария) в лице его представительства в Российской Федерации и ООО "Метахим" (Российская Федерация) контракт от 06.05.2008 N ENRC-MCH-AS-2008 не является международным договором.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку общество в лице представительства осуществляет правомочия собственника ввезенного на основании международного контракта от 30.05.2008 N AOK-ENRC-AS-2008 (заключенного без участия российского лица) товара, оно вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства выступать в качестве декларанта по ГТД N 10411080/260808, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии у таможни оснований для отказа в принятии ГТД N 10411080/260808.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу N А50-16997/2008-А05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.