Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2957/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККМ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего закона и подтверждающие событие вменяемого правонарушения, так как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2957/09-С1

Дело N А47-243/2009АК-25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-243/2009АК-25.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Солид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.12.2008 N 1467 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.02.2009 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 10.12.2008 N 1467 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что произведенная при проведении проверки покупка товара не является контрольной (проверочной). Кроме того, инспекция указывает на ошибочность выводов суда о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 инспекцией на основании поручения от 13.11.2008 N 1467 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу баре "Горячие пончики", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 9.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт осуществления работником общества за наличный денежный расчет реализации товара - двух комплексных обедов на сумму 240 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 13.11.2008 N 0015682, протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 1467, на основании которого вынесено постановление от 10.12.2008 N 1467 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 10.12.2008 N 1467, суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения, а также наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт осуществления работником общества за наличный денежный расчет реализации товара - двух комплексных обедов на сумму 240 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания имеющихся в материалах дела поручения от 13.11.2008 N 1467, акта проверки от 13.11.2008 N 0015682, протокола об административном правонарушении от 01.12.2008 N 1467 следует, что в роли покупателя товара выступало должностное лицо инспекции - главный госналогинспектор Тимошенко Е.В.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств суд правомерно указал, что поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Правильным также является вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, при установлении которых суд пришел к таким выводам, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с положениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, выводы суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правомерными.

Довод инспекции о том, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления инспекцией именно проверочной закупки, поскольку, осуществляя покупку, представитель инспекции выступал в роли обычного покупателя, а не осуществлял контрольную закупку ввиду отсутствия данных о возвращении купленного товара продавцу и получения инспекцией денег за данный товар, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт контрольной (проверочной) закупки подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2009 по делу N А47-243/2009АК-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.