Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2904/09-С1 Суд отказал в признании незаконными действий инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения по задержанию и запрещению эксплуатации транспортного средства, поскольку оспариваемые действия должностного лица являются мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя автотранспорта, порядок проведения данных действий соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2904/09-С1

Дело N А07-13457/2008-А-ГНГ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 9763/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Анатолия Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-13457/2008-А-ГНГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Урманцев С.Р. (доверенность от 04.02.2009 б/н); Варицкий В.Н. (доверенность от 04.02.2009 б/н);

Управления внутренних дел по Белорецкому району и г. Белорецку Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - Управление) - Шаяхметов Т.З. (доверенность от 11.01.2009 N 34/206);

инспектор государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Белорецкому району и г. Белорецку Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Латыпов А.Ф. (удостоверение).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Латыпова А.Ф. (далее - инспектор Латыпов А.Ф.) по задержанию и запрещению эксплуатации транспортного средства.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, предприниматель полагает, что действия инспектора Латыпова А.Ф. нарушают его права и законные интересы и препятствуют осуществлению им законной предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 в ходе проведения проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей инспектором Латыповым А.Ф. был остановлен принадлежащий предпринимателю автобус ГАЗ-322132 (государственный регистрационный номер ВУ 144) под управлением водителя Шаяхметова Р.Т.

В ходе проведения проверки инспектором Латыповым А.Ф. установлен факт наличия у данного транспортного средства технических неисправностей. Данное обстоятельство послужило основанием для задержания автобуса и помещения его на штрафную стоянку.

Оспаривая правомерность таких действий, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на соответствие оспариваемых действий управления законодательству и отсутствие правовых оснований для признания их незаконными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила), задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В силу названной нормы Кодекса транспортное средство подлежит задержанию при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 11.9, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ст. 12.26 Кодекса, до устранения причины задержания.

Согласно п. 13 Правил при нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19 и ст. 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

На основании ч. 2 ст. 12.5 Кодекса за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при проверке инспектором Латыповым А.Ф. принадлежащего предпринимателю транспортного средства были установлены повреждения, при которых согласно п. 2., 5.1, 5.2, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, его эксплуатация запрещена, а именно трещины на лобовом стекле, глубокие порезы шин передних колес, перемещение узлов, отсутствие аптечки. Указанные неисправности зафиксированы в диагностической карте транспортного средства от 03.09.2008, а также в акте технического осмотра автомототранспорта от 03.09.2008.

Инспектором Латыповым А.Ф. в отношении водителя транспортного средства Шаяхметова Р.Т. было вынесено постановление от 03.09.2008 серия 02 AT N 265990 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса, а также составлен протокол от 03.09.2008 серии 02 A3 N 112740 о запрещении эксплуатации транспортного средства.

Поскольку в нарушение требований ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора Латыпова А.Ф., а также нарушения указанными действиями законных прав и интересов общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии действий инспектора Латыпова А.Ф. по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку действующему законодательству, в том числе Правилам.

Действия инспектора Латыпова А.Ф. по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку являются мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя данного транспортного средства. Порядок проведения указанных действий соблюден (протокол от 03.09.2008 серии 02 A3 N 112740 о запрещении эксплуатации транспортного средства).

Доводы предпринимателя по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-13457/2008-А-ГНГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.