Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-3013/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку в роли покупателя спорного товара выступал инспектор, проводивший налоговую проверку, что свидетельствует о проведении проверочной закупки, в то время как налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-3013/09-С1

Дело N А07-16971/2008-А-ХСЯ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-3013/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-207/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-16971/2008-А-ХСЯ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - общество, заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 28.10.2008 N 6896, 6897 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми общество и директор общества привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 30000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 (судья Хафизова С.Я.) прекращено производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 28.10.2008 N 6896 о признании виновным директора общества - Гибадуллина Артура Альбертовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. В части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 28.10.2008 N 6897, вынесенного в отношении общества, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что проведение инспекцией проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков не противоречит закону и не нарушает норм действующего законодательства; налоговые органы наделены полномочиями на проведение проверок за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ). Кроме того, по мнению инспекции, произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку представитель инспекции выступал в роли обычного покупателя, данных о возвращении купленного товара и получения проверяющими денег за данный товар в материалах дела нет.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24.10.2008 на основании поручения от 24.10.2008 N 1367 проведена проверка соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему магазине "ЕвроСоюз", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, 20.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации товара (одной мужской рубашки стоимостью 250 руб.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлены акт проверки от 24.10.2008 N 0202368, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 24.10.2008 N 1, протокол изъятия вещей и документов от 24.10.2008 N 202368/3, протоколы об административном правонарушении от 24.10.2008 N 202368/1, 202368/2, на основании которых инспекцией вынесены постановления от 28.10.2008 N 6896, 6897 о привлечении общества и директора общества - Гибадуллина Артура Альбертовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 30000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Полагая, что указанные постановления административного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции, исходя их неподведомственности спора, прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.10.2008 N 6896, вынесенного в отношении директора общества. В остальной части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки е целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки от 24.10.2008 N 0202368 следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Панкевичем И.С., Федоровым М.А., Мисриевым Л.М.. действовавшими на основании поручения от 24.10.2008 N 1367. При этом в роли покупателя спорного товара выступал инспектор Панкевич И.С., проводивший проверку.

Таким образом, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-16971/2008-А-ХСЯ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.