Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-3028/09-С1 Суд отказал в признании незаконными действий государственного органа по направлению сообщения о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии, поскольку действия по выдаче лицензии на предполагаемый к использованию транспорт носит разрешительный характер и предпринимателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных лицензионных требований и условий, однако указанное нарушение является устранимым, а также не доказано нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-3028/09-С1

Дело N А07-16000/2008-А-ГНГ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 9781/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-16000/2008-А-ГНГ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) - Прокофьев А.Г. (доверенность от 23.10.2008 N 12-298);

предпринимателя - Варицкий В.Н. (доверенность от 10.12.2008 б/н).

Представители Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий управления как нарушающие и несоответствующие требованиям ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон), п. 4, 6, 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 23.01.2009 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, действия управления по направлению сообщения о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) нарушают и ограничивают права и законные интересы при осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N АСС022-01112438 сроком действия с 23.08.2004 по 22.08.2009 предприниматель с привлечением наемных работников осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе.

Предприниматель 15.10.2008 обратился в управление с заявлением на выдачу дополнительных выписок из документа, подтверждающих наличие лицензии (лицензионных карточек) на автомобиль ГАЗ 322132 (государственный номер К 833 МС).

Однако письмом от 16.10.2008 N 15-03 управление сообщило о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче указанного документа, поскольку данное транспортное средство имеет государственный номер, выполненный на белом фоне, что не соответствует, по мнению управления, требованиям ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93).

Считая данные действия незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий управления о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче лицензионных карточек действующему законодательству и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Из содержания ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу положений п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.

Пунктом 3.2.1 и таблицей 2 ГОСТ Р 50577-93 определено, что для легковых автомобилей, используемых для перевозки пассажиров на коммерческой основе, автобусов, грузовых автомобилей, оборудованных для перевозок более 8 человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) установлены типы регистрационных знаков группы 1Б, к которым относятся знаки с полем желтого цвета, черным цветом окантовки, цифр и букв.

Согласно подп. "а" п. 6 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в управление представлены документы о государственной регистрации автомобиля, не соответствующей требованиям указанных нормативных актов. Предпринимателем осуществляется деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, при использовании автомобиля ГАЗ 322132 с государственным номером К 833 МС, выполненным на белом поле, что является нарушением требований ГОСТ Р 50577-93.

Поскольку действия по выдаче лицензии на предполагаемые к использованию транспортные средства носит разрешительный характер и предпринимателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение всех установленных нормативными актами лицензионных требований и условий, но вместе с тем указанное нарушение является устранимым, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия управления о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче лицензионных карточек соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель, являясь арендатором спорного транспортного средства, вправе подать заявление об изменении регистрационных данных на указанный автомобиль, соответствующих требованиям ГОСТ Р 50577-93.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-16000/2008-А-ГНГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича - без удовлетворения.